Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-45884/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-1541/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации и, уточнив требования дата, в окончательной их редакции просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с дата по дата в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Исковые требования истец мотивировала тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Фл.-2-17-6, заключенным между застройщиком в лице наименование организации и участником долевого строительства в лице фио дата, застройщик обязался в срок не позднее дата обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: адрес ив срок не позднее 2 месяцев со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение следующими индивидуальными характеристиками: проектной площадью 168,00 кв.м., расположенное в корп. 2 на 17 этаже, условный номер на этаже №6, номер согласно плану создаваемого объекта №9, входящий в состав комплекса. Истец надлежащим образом исполнила условия договора долевого участия в строительстве, оплатив стоимость объекта долевого строительства, однако объект долевого строительства был передан от застройщика участнику долевого строительства по акту приема-передачи в нарушение согласованного срока - только дата. При этом дополнительным соглашением от дата к договору участия в долевом строительстве № Фл-2-17-б от дата стороны изменили согласованный срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и установили обязанность застройщика передать участнику такой объект в срок не позднее дата. Истец полагает, что условия дополнительного соглашения от дата не подлежат применению вследствие отсутствия факта государственной регистрации данного дополнительного соглашения. Также истец полагал подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки, исчисленной согласно положениям названного закона за просрочку исполнения застройщиком обязательств в указанной части, определив в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса сумму взыскания в размере сумма, с применением последствий нарушения обязательств стороной правоотношения, урегулированного положениями Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа. Истец, неоднократно изменяя заявленные требования в части периода просрочки исполнения застройщиком обязательств, обуславливающего основания для начисления неустойки и ее размер, в окончательной редакции исковых требований от 22

дата просила суд осуществить взыскание с ответчика в пользу фио неустойки за период с дата по дата, суммы компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по ордеру и доверенности адвоката фио и по доверенности фио, которые уточненные исковые требования, в редакции от дата поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио и фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между застройщиком наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-2-17-6, который был зарегистрирован в установленном порядке дата за №77-77-09/085/2013-106.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: адрес, адрес и после получения разрешения па ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник, в соответствии с договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 168,00 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 17 этаже, условный номер на этаже 6 (номер согласно плану создаваемого объекта №9), входящее в состав многофункционального комплекса.

Цена договора оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в порядке, установленном договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального комплекса не позднее дата.

При этом согласно п. 5.1.10 договора застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику обязуется уведомить участника долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Одновременно п. 5.1.12 договора участия в долевом строительстве стороны установили, что в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны договора устанавливают шестимесячный срок (исчисляемой от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ФЛ-2-17-6 от дата, согласно п. 1 которого срок передачи участнику долевого строительства объекта продлен до дата.

Разрешение на строительство №RU77211000-009929 от дата, выданное в отношении строительства многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: адрес продлено до дата.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора адрес за № 77-211000-007895-2017 дата.

Таким образом, с изменением срока возведения и ввода в эксплуатацию объекта строительства, принимая во внимание, что из содержания условий договора стороны допустили возможное наступление такого события, наступили последствия, предусмотренные п. 5.1.12 договора долевого участия в строительстве и согласованный срок передачи объекта долевого строительства был смещен по времени в сторону увеличения на шесть месяцев.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 154, 314, 421, 942 ГК адресадрескона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, исходя из согласованного сторонами договора участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства - до дата, учитывая, что нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком допущено не было, поскольку подписывая дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства до дата истец был согласна с указанным сроком передачи объекта, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора и его изменения в нарушении п. 5.1.10, поскольку застройщик обязан был направить информацию участнику об изменении сроков не позднее дата, однако дополнительное соглашение заключено только дата, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный п.5.1.12 срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п. 5.1.10 договора. Учитывая, что п. 5.1.12 Договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд согласился с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до дата, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с дата

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положения п. 5.1.12 Договора долевого участия не противоречат положениям Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора, таким образом, окончательный срок

передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен и является определимым.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписала, тем самым выразила свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п. 5.1.12 Договора истцом с момента его заключения не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра надлежащим образом, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке данное соглашение недействительным не признавалось, подобных требований при предъявлении иска истцом не заявлялось, подписи в указанном соглашении стороной истца не оспаривались, в связи с чем, подписывая дополнительное соглашение истец выразила согласие на изменение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи