Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33- 18921/2020

№ 2-1665/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Дона С.М., Сорокина И.В. по доверенности Коростелева Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пластинина Ивана Геннадьевича к Дону Сергею Михайловичу, Сорокину Ивану Владимировичу, Рыженину Роману Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, неустойки, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дона Сергея Михайловича, Сорокина Ивана Владимировича к Пластинину Ивану Геннадьевичу, Рыженину Роману Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Пластинин И.Г. обратился в суд с иском к Дону С.М., Сорокину И.В. о взыскании задолженности по арендной плате 8000руб., неустойки за задержку выплаты арендной платы в размере 14200руб., убытки в виде расходов на ремонт автомобиля 26000руб, судебных расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 21 августа 2018 года между ООО «Проф-Комплект» (арендодатель) в лице Пластинина И.Г. и Рыжениным Р.Р. (арендатор), Доном С.М. (арендатор), заключен договор аренды № ***. По указанному договору в соответствии с актом приема-передачи Дону С.М. был передан автомобиль BMW 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, указанным договором установлена арендная плата в размере 4 000 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 3% в сутки. Рыженин Р.А. являлся ответственным за передачу денежных средств арендодателю, получал от арендатора Дона С.М. соответствующие денежные суммы, передавал их арендодателю, оформлял все необходимые документы по передаче автомобиля. Впоследствии Дон С.М. обратился к Рыженину Р.А. с предложением использовать автомобиль совместно с Сорокиным И.А., передача автомобиля которому была оформлена актом приема-передачи № ***. При передаче автомобиля от Дона С.М. Сорокину И.В. было зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля. Кроме того, на покрытии пола автомобиля имелись повреждения от сигареты. Предварительная стоимость ремонта лакокрасочного покрытия и обивки пола автомобиля составляет 25 000 руб. Автомобиль использовался Доном С.М. до 05 октября 2018 года, при этом плата за аренду автомобиля за 04 октября и 05 октября в сумме 8 000 руб. Доном С.М. произведена не была.

Определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Пластинина И.Г. привлечен Рыженин Р.А.

Ответчики Дон С.М., Сорокин И.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Пластинину И.Г., Рыженину Р.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Рыженина Р.А. возвратить все полученное по сделке, взыскания с Рыженина Р.А. денежных средств 108000руб., депозита в размере 10000руб., а также о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 21 августа 2018 года между Пластининым И.Г. и арендатором Рыжениным Р.А., арендатором Доном С.М. заключен договор аренды № ***автомобиля BMW 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***, составлен акт приема передачи № ***к договору аренды № *** от 21.08.2018 года и приложение № 1 к акту приема-передачи № 1 к договору аренды № ***от 21.08.2018 года. Фактически указанный договор исполнялся лишь Доном С.М., которому автомобиль был передан по акту приема-передачи № 1 к договору аренды № *** от 21.08.2018 года. Рыженин Р.А. никогда не исполнял указанный договор. Автомобиль в аренду Рыженину Р.А. не передавался. Указанный договор аренды и приложения к нему являются недействительными. Согласно п. 5 договора аренды, на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не находится в залоге. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительным настоящего договора аренды. Между тем, транспортное средство BMW 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***никогда не находилось в собственности Пластинина И.Г. Согласно ПТС данный автомобиль находится в собственности лизингодателя, лизингополучателем автомобиля является ООО «Проф-Комплект». Представленный в суд договор аренды № ***от 21.08.2018 года, а также акт приема передачи № 1 к указанному договору и приложение № 1 к акту приема передачи № 1 заключены не между лизингодателем и не между лизингополучателем ООО «Проф-Комплект», а между не имеющим никаких прав по распоряжению указанным имуществом физическим лицом Пластининым И.Г., действующим в сделке от собственного лица и в своих интересах, с Рыжениным Р.А. и Доном С.М., которые обозначены в договоре как арендаторы, тогда как арендатором указанного автомобиля, на момент заключения договора является ООО «Проф-Комплект». Договор аренды не содержит сведений об одобрении сделки собственником автомобиля – лизингодателем, что влечет ничтожность договора аренды № ***от 21.08.2018 года, а также акта приема передачи № 1 к договору и приложения № 1 к акту приема-передачи № 1. При таких обстоятельствах, Пластинин И.Г. обязан возвратить Дону С.М. все полученное по сделке, а именно денежные средства, полученные по договору аренды за период с 21 августа 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 108 000 руб. Передача автомобиля Сорокину И.В. была оформлена дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2018 года к договору аренды № ***от 21 августа 2018 года, заключенным между Рыжениным Р.А. и Сорокиным И.В., актом приема-передачи № 2 к договору аренды от 21.08.2018 года и дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 года. Поскольку договор аренды от 21.08.2018 года является ничтожным, то и указанное дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2018 года к договору аренды от 21.08.2018 года и акт приема-передачи № 2 к договору аренды от 21.08.2018 года и дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 года также являются ничтожными. Рыженину Р.А. автомобиль в аренду не передавался и договор аренды с ним не заключался, им не исполнялся. Не являясь ни собственником автомобиля, ни лизингополучателем, ни арендатором, ни лицом, владеющим (пользующимся) автомобилем на законных основаниях, Рыженин Р.А. не вправе был заключать указанный договор с Сорокиным Р.И. и распоряжаться автомобилем. В указанном соглашении Рыженин Р.А. указан как субарендодатель. Между тем, Рыжениным Р.А. не было получено согласие собственника автомобиля (лизингодателя) на совершение указанной сделки. По указанному соглашению Сорокин И.В. передал Рыженину Р.А. депозит в сумме 10 000 руб. Указанный депозит подлежит возвращению Сорокину И.В., поскольку договор был расторгнут не по его инициативе, а по соглашению сторон. Никаких нарушений в период действия договора Сорокин И.В. не допускал. Таким образом, Рыженин Р.А. обязан возвратить Сорокину И.В. все полученное по сделке, а именно полученные им денежные средства по дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № ***от 21.08.2018 года в размере 108 000 руб., а также депозит в размере 10 000 руб. Кроме того, на момент подписания Доном С.М. договора аренды № ***от 21.08.2018 года, акта приема-передачи № 1 к договору аренды № ***от 21.08.2018 года и приложения № 1 к акту приема-передачи № 1 к договору аренды № ***от 21.08.2018 года, данные документы не содержали ни подписи Рыженина Р.А., ни подписи Пластинина И.Г. У истцов по встречному иску имеются основания полагать, что подписи, содержащиеся в указанных документах, не принадлежат Пластинину И.Г., а выполнены иным лицом. Все документы по передаче автомашины оформлял Рыженин Р.А., при этом Пластинина И.Г. ни Дон С.М., ни Сорокин И.В. никогда не видели. Таким образом, все подписи в договоре аренды от 21.08.2018 года, акте приема-передачи автомобиля № 1, приложении № 1 к акту приема-передачи № 1 не принадлежат Пластинину И.Г., а выполнены иным лицом. При таких обстоятельствах, при том, что подписи в указанных документах Пластинину И.Г. не принадлежат, данные сделки являются незаключенными. В соответствии с условиями договора аренды, указанный договор действует в течение одного месяца с момента заключения договора. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если они имели место при исполнении условий договора. Договор аренды № ***заключен 21.08.2018 года, соответственно действовал до 21.09.2018 года, после чего прекратил свое действие. Новый договор аренды сторонами не заключался, срок действия договора аренды сторонами не продлевался. Таким образом, дополнительное соглашение, заключенное Рыжениным Р.А. с Сорокиным И.В. также прекратило свое действие 21.09.2018 года. Получение и сбережение денежных средств за пределами срока действия договора является незаконным, поскольку договор аренды без экипажа предусматривает обязательную письменную форму договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Дона С.М., Сорокина И.В. по доверенности Коростелев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года между ООО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Проф-Комплект» (лизингополучатель) в лице директора Пластинина И.Г. был заключен договор лизинга № ***, предметом которого являлось транспортное средство BMW 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***.

В соответствии с п. 10.1 Правил № 1.1-ЮК-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных генеральным директором АО «ЛК «Европлан» 30 июня 2017 года, являющихся частью договора лизинга № ***от 05 декабря 2017 года, если в договоре лизинга определен субарендатор, лизингополучатель имеет право передать ему предмет лизинга в субаренду без права выкупа с соблюдением условий Правил Лизинга.

Согласно п. 5.8 договора лизинга № ***от 05 декабря 2017 года, субарендатор сторонами договора не определен.

Из объяснений участников судебного разбирательства, актов приема-передачи к договору следует, что 21 августа 2018 года между Пластининым И.Г. (арендодатель) и Рыжениным Р.А., Доном С.М. (арендаторы) был заключен договор № ***аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства. Объектом аренды по договору являлся автомобиль BMW 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***.

В соответствии с п. 4 раздела 1 договора, договор заключается сроком на 4 месяца, с возможностью пролонгации, вступает в силу с даты его подписания.

На момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не находится в залоге. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительным настоящего договора аренды. (п.5 раздела 1 договора).

Арендатор по договору несет расходы арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, по устранению ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, в процессе его коммерческой эксплуатации по вине арендатора, в случаях не покрывающих КАСКО, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе расходы на штрафы ГИБДД, сервисов городской парковки в гор. Москве, присланные арендодателю во время эксплуатации транспортного средства арендатором. (п.9 раздела 1 договора).

В пределах осуществления по условиям настоящего договора аренды коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства арендатор не вправе без согласия в электронном виде (соц сети (вотсап), емейл) на то арендодателя передавать в управление третьим лицам, от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки и иные договоры, относительно арендуемого транспортного средства. (п. 10 раздела 1 договора).

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за сутки его аренды составляет 4 000 руб. Сумма арендной платы за семь календарных суток по договору аренды выплачивается арендатором 1 раз в 7 дней (дни выплаты вторник, среда). (п. 1 раздела 5 договора).

В соответствии с п. 2 раздела 6 договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 3 (трех, % от ежедневного платежа, за каждый день просрочки.

Соответствующий автомобиль передан арендодателем Пластининым И.Г. арендатором Рыженину Р.А., Дону С.М. по акту приема-передачи № 1 от 21 августа 2018 года.

01 сентября 2018 года между Рыжениным Р.А. (субарендатор) и Сорокиным И.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № ***от 21 августа 2018 года, по условиям которого Сорокин И.В. принимает автомобиль в пользование для работы в такси на условиях договора аренды № ***от 21 августа 2018 года, заключенного между Пластининым И.Г., субарендатором Рыжениным Р.А., арендатором Доном С.М.

Арендатор Сорокин И.В. обязуется до 4 сентября 2018 года включительно выплатить депозит в размере 10 000 руб., который в случае досрочного расторжения по инициативе арендаторов договора аренды от 21 августа 2018 года и дополнительного соглашения № 1 к договору не выплачивается арендаторам, идет на устранение повреждений автомобиля, оплату всех видов штрафов в период использования автомобилем арендаторами. Арендатор Сорокин И.В. обязуется выплачивать аренду за пользование автомобилем в размере 8 000 руб. после двухсуточной работы на автомобиле, первая оплата в понедельник 03 сентября 2018 года. Арендатор Сорокин И.В. принимает автомобиль по акту приема-передачи № 2. Все повреждения автомобиля на момент передачи зафиксированы в акте приема-передачи № 2 от 01 сентября 2018 года.

Автомобиль передан Сорокину И.В. по акту приема-передачи № 2 к договору аренды от 21 августа 2018 года и дополнительному соглашению № 1 от 01 сентября 2018 года.

09 октября 2018 года Рыжениным Р.А. в присутствии Сорокина И.В. составлен иной акт приема-передачи № 2 к договору аренды № ***от 21 августа 2018 года, в котором отражены повреждения автомобиля: прожог покрытия обивки пола сзади между сидениями, повреждение лакокрасочного покрытия справа на крыле.

15 октября 2018 года субарендатором Рыжениным Р.А. и арендатором Сорокиным И.В. составлен акт приема-передачи № 3 к договору аренды от 21 августа 2018 года, в соответствии с которым субарендатор принимает, а арендатор обязан передать транспортное средство BMW 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***, которым арендатор пользовался до 15 октября 2018 года.

В соответствии с договором от 21 августа 2018 года, а также дополнительным соглашением № 1 от 01 сентября 2018 года субарендатор принял, а арендатор передал следующие документы: СТС, руководство по эксплуатации автомобиля, один ключ зажигания, страховой полис.

27 декабря 2018 года АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Проф-Комплект» (лизингополучатель) составлен акт приема-передачи имущества к договору № ***от 05 декабря 2017 года, в соответствии с которым лизингополучатель передал, а лизингодатель принял следующее имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, автомобиль BMW 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***. Согласно указанного акта стороны не имеют взаимных претензий касательно комплектности и качества вышеуказанного имущества, за исключением царапины на левой стороне заднего бампера, трещины центральной части заднего бампера, пробег 88 363 км. Настоящий акт одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя с даты, указанной в правом углу данного акта.

Разрешая исковые требования Пластитина И.Г. к Дону С.М., Сорокину И.В. о взыскании с Дона С.М. арендной платы за 4,5 октября 2018 года в размере 8 000 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля после эксплуатации автомобиля Доном С.М. в размере 26 000 руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 15, 1064 ГК РФ, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период использования автомобиля BMW 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***Доном С.М. образовались механическое повреждения. Согласно составленному Рыжениным Р.А. акту приема-передачи автомобиля от 09 октября 2018 года, автомобиль имел повреждения покрытия пола сзади между сидениями в виде прожога, повреждение лакокрасочного покрытия справа на крыле.

Между тем, данные об устранении Пластининым И.Г. указанных повреждений, стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что договор лизинга между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Проф-Комплект», от имени которого действовал Пластинин И.Г., расторгнут соглашением сторон от 27 декабря 2018 года, в котором указано, что каких-либо претензий относительно передаваемого лизингополучателем лизингодателю имущества, помимо тех, которых отражены в акте приема-передачи от 27 декабря 2018 года, АО «Лизинговая компания «Евпроплан» к ООО «Проф-Комплект» не имеет. Соответствующие претензии лизингодателя, согласно акту приема-передачи от 27 декабря 2018 года, не касаются повреждений лакокрасочного покрытия справа на крыле автомобиля, повреждения покрытия пола сзади между сидениями в виде прожога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пластинина И.Г. о возмещении убытков, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об устранении им повреждений автомобиля, о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, то есть о возникновении у него ущерба в результате действий ответчика Дона С.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Пластинина И.Г. о взыскании с Дона С.М. задолженности по арендной плате за 04 и 05 октября 2018 года в размере 8000 руб., неустойки, суд исходил из того, что указанная задолженность Дона С.М. за 04 и 05 октября 2018 года оплачена ответчиком Рыжениным Р.А.

Разрешая встречные исковые требования Дона С.М., Сорокина И.В. к Пластинину И.Г., Рыженину Р.А., суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 167 ГК РФ, и установил следующее.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства серии ***о регистрации транспортного средства BMW 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***, в качестве владельца транспортного средства и лизингополучателя указано ООО «Проф-Комплект». Там же имеются сведения о лизингодателе автомобиля – АО «Лизинговая компания «Европлан», сведения о договоре лизинга.

С указанным свидетельством о регистрации транспортного средства BMW 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***истцы по встречному иску Дон С.М. и Сорокин И.В. были ознакомлены, документ получили, что следует из оспариваемых ими актов приема-передачи автомобиля № 1 и № 2 к договору аренды № ***от 21.08.2018 года.

Таким образом, истцы по встречному иску Дон С.М. и Сорокин И.В. при заключении договора аренды № ***от 21.08.2018 года и при заключении дополнительного соглашения №1 от 01.09.2018 года к договору аренды № ***от 21.08.2018 года, располагая сведениями о владельце транспортного средства ООО «Проф-Комплект», а также о правовых основаниях владения автомобилем, имели возможность получить у Пластинина И.Г. и Рыженина Р.А. сведения об их праве на распоряжение транспортным средством BMW 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***, с учетом принципа разумности действий участников гражданских правоотношений должны были знать об отсутствии у ответчиков по встречному иску права на распоряжение данным автомобилем, то есть знать об основаниях недействительности оспоримой сделки.

Из материалов дела следует, что Дон С.М. и Сорокин И.В. автомобилем BMW 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***пользовались, периодически осуществляли арендные платежи по договору № ***от 21.08.2018 года, дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 года, то есть признавали указанные соглашения, несмотря на наличие оснований для признания указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с п. 2, ст. 10 ГК РФ, суд признал поведение истцов по встречному иску заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом.

Суд признал несостоятельными доводы истцов по встречному иску о том, что договор аренды № ***от 21.08.2018 года является незаключенным, в связи с тем, что подписи Пластинина И.Г. не содержит, поскольку самим Пластининым И.Г. факт заключения указанного договора не оспаривался, напротив, его исковые требования о взыскании с Дона С.М. задолженности по арендным платежам основаны, в том числе и на положениях указанного договора.

Суд не принял доводы истцов по встречному иску о том, что договор аренды № ***от 21.08.2018 года согласно его условиям прекратил свое действие 21.09.2018 года, в связи с чем, получение ответчиками по встречному иску денежных сумм за пределами действия указанного договора является незаконным, исходя из того, что договор аренды № ***от 21.08.2018 года содержит указание на два срока действия договора. Согласно п. 4 раздела 1 данного договора, договор заключается сроком на 4 месяца, с возможностью пролонгации, вступает в силу с даты его подписания. Согласно пунктам 2,3 раздела 11 договора, договор действует в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Из представленных истцами по встречному иску банковских отчетов о перечислении денежных сумм, усматривается, что платежи по договору аренды, дополнительному соглашению к договору аренды, производились ими, в том числе после 21.09.2018 года.

В связи с чем, суд не нашел оснований полагать, что при исполнении договора аренды стороны исходили из того, что срок его действия определен пунктами 2,3 раздела 11 договора, а не пунктом 4 раздела 1 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сорокина И.В. о взыскании с Рыженина Р.А. обеспечительного платежа (депозита) в размере 10 000 руб., переданного Рыженину Р.А. по дополнительному соглашению № 1 от 01 сентября 2018 года к договору аренды № ***от 21 августа 2018 года, суд исходил из того, что доказательств исполнения Сорокиным И.В. предусмотренной данным соглашением обязанности по внесению соответствующего обеспечительного платежа в срок, установленный указанным соглашением, то есть до 04 сентября 2018 года, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены исковые требования Пластинина И.Г., которые подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку имеются основания полагать, что иск подан от его имени без ведома самого Пластинина И.Г., отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 06 мая 2019 года следует, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Пластинина И.Г., поскольку в материалах дела имеется уточненное исковое заявление, подписанное Пластининым И.Г. (л.д. 193)

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются описки в отчестве Пластинина И.Г., опровергается материалами дела, в которых содержится копия паспорта Пластинина И.Г. (л.д. 19), в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что все документы в деле, выполненные от имени Пластинина И.Г., подписаны не им, а другим лицом, какими-либо доказательствами не подтверждается, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит сведений о результате рассмотрения требований по встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании депозита, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа (депозита) в рамках отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, а требования о признании договора незаключенным не были заявлены истцами в рамках уточненного встречного искового заявления (д.д.197 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, в связи с тем, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи