Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-10062/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Казакове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, судимый приговором Головинского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком дата,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение фио по приговору Головинского районного суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

На основании п. «б» ч. ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав прокурора Шебеко А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

дата в период с время до время фио, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда дома 10 по 4-му адрес в адрес, незаконно без цели сбыта приобрел посредством закладки сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,6 грамм, что является крупным размером, который без цели сбыта незаконно хранил при себе примерно до время того же дня, когда был задержан возле указанного дома, после чего упомянутый сверток с веществом был у него обнаружен и изъят в ходе личного досмотра.

Он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

дата около 13 часов фио, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами второго подъезда дома 10 по адрес в адрес, незаконно без цели сбыта приобрел посредством закладки сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,41 грамма, что является крупным размером, который без цели сбыта незаконно хранил при себе примерно до 14 часов того же дня, когда был задержан в пятом подъезде корпуса 1 дома 16 по 1-му адрес в адрес, после чего упомянутый сверток с веществом был у него обнаружен и изъят в ходе личного досмотра.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в указанных деяниях признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио просит обжалуемый приговор изменить, поскольку в нарушение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ судом неверно зачтен в срок отбывания осужденным наказания период содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как фио осужден за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания. Отмечает, что свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в содеянном раскаялся. Считает, что суд учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, однако, не принял во внимание в должной мере данные о его личности, а именно, что на учетах он не состоит, работает, социально обустроен. Просит исправить допущенную судом ошибку в части принятого решения о вещественном доказательстве по преступлению от дата.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства фио заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание фио назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия находит наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его положительную характеристику, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и заболеваний, участие его в воспитании несовершеннолетнего ребенка-инвалида во втором браке, прохождение курса лечения от наркотической зависимости. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание фио назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

фио осужден к лишению свободы за умышленные преступления с учетом степени общественной опасности, обстоятельств и характера содеянного, исходя из которых, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку фио совершил тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Головинского районного суда адрес от дата суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по этому приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. «б » ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при зачете фио в срок наказания периода содержания под стражей не принято во внимание, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с этим положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, применены к осужденному необоснованно и указание об их применении подлежит исключению из приговора.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым уточнить принятое судом решение о вещественных доказательствах, поскольку уничтожению подлежит изъятое у фио наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,39 грамм, а не наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин той же массой, о чем ошибочно указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, исключив указание о зачете ему на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 1,39 грамм, указав об уничтожении наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,39 грамм.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи