Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-3988/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого И.Д.В.,

защитника - адвоката Павлова Р.Д.,

при секретаре Казакове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.Д.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 13 февраля 2019 г., которым

И.Д.В., **** года рождения, ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 20 марта 2019 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ по факту совершения неустановленными лицами **** г. грабежа в отношении гражданина П. и хищения у него имущества на общую сумму **** рублей, а также принадлежащих ООО «****» денег в сумме **** рублей.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан И.Д.В.

**** г. в отношении И.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. И.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно и истекал 20.02.2019 г.

Срок расследования продлен до 20.03.2019 г.

13.02.2019 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого И.Д.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 20.03.2019 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлов Р.Д. просит судебное постановление от 13.02.2019 г. в отношении И.Д.В. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены, расследование особой сложности не представляет, судом не учтены данные о личности И., который проживает в ****, ранее преступной деятельностью не занимался, имеет на иждивении ****, скрываться не намерен, что в совокупности, как утверждает адвокат, свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания И. под стражей.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 13.02.2019 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания И.Д.В. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении И.Д.В. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, И.Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации он не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые к настоящему времени следствием не установлены и не обнаружены.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, в совершении которого И.Д.В. обвиняется, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения И.Д.В. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья убедился в наличии в представленных следователем материалах сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого уголовного дела.

В материалах производства отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, на данное время судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: