Постановление суда апелляционной инстанции

Судья ... Дело № 10-21266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционное представление государственного обвинителя ... на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указано в постановлении, по указанным в обвинительном заключении адресам регистрации и фактического места жительства фио не проживает и местонахождение его неизвестно, то есть в обвинительном заключении указаны неверные данные, касающиеся личности обвиняемого, что является нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в обвинительном заключении указаны все данные о личности обвиняемого, адрес его регистрации, а также адрес его фактического проживания, где он находился под домашним арестом, за время проведения следствия он место жительства не менял. Каких-либо мер к вызову подсудимого в суд предпринято не было. У суда имелась информация о том, что фио дата был освобожден по отбытии срока наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда адрес. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ у суда не имелось, имелись основания для приостановления производства по делу и возвращения его прокурору в порядке ст.238 УПК РФ для обеспечения розыска подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд указал, что по указанным в обвинительном заключении адресам регистрации и фактического места жительства фио не проживает и местонахождение его неизвестно.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, в обвинительном заключении указаны неверные данные, касающиеся личности обвиняемого, что является нарушением требований ст.220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Между тем, указанные выводы суда полностью опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым обвиняемый фио в период предварительного расследования и на момент направления уголовного дела в суд проживал по адресу: адрес, где и содержался под домашним арестом. Адрес постоянной регистрации обвиняемого в адрес также указан в обвинительном заключении правильно.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в обвинительном заключении указаны неверные данные, касающиеся личности обвиняемого, а обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, являются необоснованными и противоречащими сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом фактически не предпринимались все возможные меры к вызову подсудимого в судебной заседание, кроме направления повесток по месту его жительства, которые вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения в почтовом отделении.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что в производстве Ленинского районного суда адрес в дата находилось уголовное дело в отношении ... однако судья Головинского районного суда адрес не выяснил, принято ли указанным судом адрес решение по делу в отношении фио и не отбывает ли он наказание в виде лишения свободы по указанному приговору в настоящее время.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы государственного обвинителя о наличии у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.238 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 указанной статьи суд возвращает уголовное дело прокурору только в том случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей.

При таких обстоятельствах постановление суда, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в ... отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: