Определение суда апелляционной инстанции

Cудья Ланин Н.А. гр.д. № 33-10169/2020

№ 2-1538/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Я.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования О.Г. удовлетворить частично.

Вселить О.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Обязать Я.Ю. не чинить О.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, предоставить О.Г. ключи от входной двери в указанную квартиру.

Взыскать с Я.Ю. в пользу О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Я.Ю., Т.Г. к О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать,

у с т а н о в и л а:

А.Г. обратилась в суд с иском к Я.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов. Уточнив требования, просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением; обязать ответчика предоставить комплект ключей от указанного жилого помещения; взыскать с ответчика убытки в размере 66 053 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 925 руб., расходы по оплате юридических услуг 64 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № от 19 ноября 2008 года истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована и проживает ответчик Я.Ю., которая чинит истцу препятствия в проживании в квартире. Вследствие незаконных действий ответчика по чинению истцу препятствий в проживании в квартире, истец была вынуждена арендовать иное жилое помещение и нести убытки. По договору безвозмездного пользования жилым помещением от 21.09.2018 года, заключенному истцом с Д.А., истец безвозмездно пользовалась квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС. При этом обязалась оплачивать расходы по содержанию данного жилого помещения и за коммунальные услуги. Всего истец передала Д.А. по договору безвозмездного пользования жилым помещением 66 053 руб. 08 коп. В адрес ответчика направлялись претензии о возмещении соответствующих издержек, оставленные последним без удовлетворения.

Ответчик Я.Ю., третье лицо Т.Г. предъявили в суд встречный иск к Я.Ю. о признании Я.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС со снятием с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что Я.Ю., и Т.Г. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в муниципальной квартире по адресу: АДРЕС, где по месту жительства зарегистрирована также сестра Т.Г. – О.Г., которая в спорной квартире длительное время не проживает, выехала добровольно, вещей О.Г. в квартире не имеется. Я.Ю., и Т.Г. более двух лет единолично несут бремя содержания и ремонта спорного жилого помещения, в 2018 года произвели дорогостоящий ремонт ввиду непригодных для жизни санитарного и технического состояния квартиры. Квартира пришла в негодность в результате противоправного поведения О.Г., которая до своего выезда из квартиры содержала в ней более 50 собак и множество морских свинок, которых разводила для продажи. Претензии, направленные в адрес О.Г. с просьбой оплатить часть стоимости ремонта оставлены последней без удовлетворения. О.Г. добровольно выехала из спорной квартиры, перестала выполнять обязанности по договору социального найма, фактически добровольно расторгла в отношении себя договор.

Истец О.Г. и ее представитель А.И. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Я.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель, одновременно представляющий третье лицо Т.Г. по доверенности О.М., третье лицо О.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав истца О.Г., ее представителя по доверенности В.К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: АДРЕС.

Указанное жилое помещение предоставлено О.Г. на основании обменного ордера № от 18 мая 1990 года, выданного исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов на состав семьи 4 человека ( О.Г., А.А. – сын, Т.Г. – сестра, Я.Ю. – племянница).

В настоящее время в спорном жилом помещении по указанному адресу постоянно зарегистрированы: О.Г., Т.Г., Я.Ю., А.С., года рождения. Согласно Единому жилищному документу указанное жилое помещение данные лица занимают на основании договора социального найма жилого помещения № от 19 ноября 2008 года.

Из искового заявления О.Г. следует, что О.Г. со стороны ответчика Я.Ю. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС, в результате чего истец была вынуждена снимать квартиру по адресу: АДРЕС, в связи с чем, понесла убытки. Обращения истца в органы полиции, в Головинскую межрайонную прокуратуру города Москвы, а также в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями на неправомерные действия ответчика оставлены без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований со стороны истца представлены обращения О.Г. в ОМВД России по Войковскому району от 11 октября 2017 года, от 03 октября 2018 г., от 08 сентября 2018 г., от 21 ноября 2018 г., от 09 декабря 2018 г., ответы начальника ОМВД России по гор.Москве, постановления УУП ОМВД России по Войковскому району города Москвы от 05 сентября 2018 и от 14 сентября 2018 г., от 28 ноября 2018 г., от 14 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела; жалобв О.Г. в Головинскую межрайонную прокуратуру города Москвы от 28 сентября 2018 года, в Прокуратуру города Москвы от 09 октября 2018 года, ответ Головинской межрайонной прокуратуры города Москвы на обращение О.Г. от 15 ноября 2018 года; жалоба О.Г. в Департамент городского имущества города Москвы от 12 ноября 2018 года, ответ Департамента городского имущества города Москвы на обращения О.Г. от 05 декабря 2018 года, электронная переписка О.Г. с Я.Ю.; претензия О.Г. в адрес Я.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением от 11 декабря 2019 года; договор безвозмездного пользования жилым помещением от 21 сентября 2018 года между Д.А. и О.Г., акт приема-передачи квартиры от 21 сентября 2018 года; претензия О.Г. в адрес Я.Ю. от 12 февраля 2019 года о возмещении убытков, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: АДРЕС, расписки Д.А. о получении денежных сумм от О.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 61, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований О.Г. - вселении ее в жилое помещение по адресу: АДРЕС, обязании ответчика Я.Ю. не чинить Харитоновой О.Г. препятствий в пользовании им, предоставить истцу ключи от входной двери в указанную квартиру, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Я.Ю., Т.Г. о признании О.Г. утратившей право пользования квартирой по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета.

Выводы суда мотивированы тем, что О.Г. имеет право пользования спорной квартирой, непроживание О.Г. в спорном жилом помещении носит временный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с Я.Ю., которая чинит О.Г. препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, сменила замки в квартиру, отказывается пускать О.Г. в квартиру, в то время, как О.Г. заинтересована в спорной жилой площади, от пользования ею в добровольном порядке не отказывалась.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований О.Г. о взыскании с Я.Ю. убытков в виде произведенных О.Г. платежей за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости несения соответствующих расходов в связи с действиями ответчика Я.Ю.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Я.Ю. расходов по оплате госпошлины 900 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя.

Истец по первоначальному иску О.Г. решение не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принято во внимание, что О.Г. добровольно покинула спорную квартиру, переехала в квартиру сына, забрала свои личные вещи, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, ее непроживание носит постоянный, а не временный характер, доказательств, подтверждающих чинение истцу препятствий в пользовании жилым помещением не имеется; доводы О.Г., изложенные в обращениях в правоохранительные органы о чинении препятствий, а также утверждение о смене замков, не нашли своего подтверждения.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, О.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: АДРЕС, с 23 мая 1990 года на основании договора социального найма жилого помещения № от 19 ноября 2008 года (Том 1, л.д. 19).

Согласно пояснениям, данным стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в спорной квартире также проживает ответчик Я.Ю., со стороны которой истцу О.Г. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС, в результате чего истец была вынуждена снимать квартиру по адресу: АДРЕС (Том 2, л.д. 59).

Встречные исковые требования Я.Ю., Т.Г. о признании Я.Ю. утратившей право пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС со снятием с регистрационного учета основаны на том, что О.Г. долгое время занималась разведением собак в спорной квартире, продолжительное время не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязательства по ремонту спорной квартиры.

Как следует из Постановления ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 05 сентября 2019 года, опрошенная в ходе проверки О.Г. пояснила, что в квартире по адресу: АДРЕС, проживает вместе с Я.Ю., Т.Г., 03 сентября 2018 года О.Г. приехала домой и обнаружила что Я.Ю., Т.Г. выставили ее кровать; в Головинском районном суде г. Москвы идет судебный процесс об определении права пользования комнатами (том 1, л.д. 42,47).

Из Постановления ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 14 декабря 2018 года следует, что опрошенная по заявлению О.Г. в ходе проверки Я.Ю. пояснила, что в связи с ремонтом спорной квартиры вещи О.Г. были перемещены в арендованное складское помещение, откуда О.Г. впоследствии их не забрала; 09 декабря 2018 года О.Г. прибыла в квартиру, попыталась открыть дверь, ФИО сменила замки, отказалась пускать О.Г. в квартиру (Т ом 1, л.д. 56-57).

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года выделены доли по оплате жилищных и коммунальных платежей в квартире по адресу: АДРЕС, О.Г. в размере 1/3 доли, Я.Ю. и Т.Г. в размере 2/3 долей (л.д. 24-28). Указанным решением установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения, О.Г. намерена отдельно от ответчиков оплачивать жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире.

Для признания О.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде О.Г. из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств того, что отсутствие О.Г. по месту жительства носит постоянный характер, добровольно выехала в новое место жительства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что непроживание О.Г. в спорной квартире является вынужденным, обусловлено конфликтными отношениями с ответчиком Я.Ю., добровольного отказа О.Г. от своих прав нанимателя не установлено, обязанность по оплате коммунальных платежей она исполняет, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Поскольку достаточных оснований полагать, что О.Г. добровольно отказалась от своих прав по договору социального найма не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до выезда О.Г. в другое место жительства истец содержала в спорной квартире кошек, собак, морских свинок, которых разводила в коммерческих целях, в результате чего комната пришла в негодность, ответчик самостоятельно произвела ремонт комнаты, после чего истец обратилась в суд с иском, не подтверждают добровольного отказа О.В. от договора социального найма и утрату связи с жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что добровольно от своего права пользования спорной квартирой О.Г. не отказывалась, ее отсутствие в спорной квартире является вынужденным и временным. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи