Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/19

по иску Люсовой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Люсова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 03 апреля 2018 года по 04 февраля 2019 года в сумме 336018 руб. 59 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходов по найму жилого помещения в сумме 273571 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2017 года между ней и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № Б/26-592-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира в многоэтажном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 26 по адресу: ХХХ, в границах земельного участка с кадастровым номером ХХХ с условным номером ХХХ. Согласно п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 года, то есть в срок не позднее 02 апреля 2018 года. Обязательства по договору Люсова Е.И. исполнила надлежащим образом. Застройщик в нарушении условий договора, не предал ей объект долевого строительства в установленный договором срок.

В судебном заседании Люсова Е.И. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гусев М.Н., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности Бахтиева Ю.Р. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании убытков по найму квартиры.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ГК РФ и Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу Закона РФ о «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 22 ноября 2017 года между Люсовой Е.И. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № Б/26-592-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира в многоэтажном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 26 по адресу: ХХХ, в границах земельного участка с кадастровым номером ХХХ с условным номером ХХХ. Согласно п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 года, то есть в срок не позднее 02 апреля 2018 года. Обязательства по договору Люсова Е.И. исполнила надлежащим образом. Застройщик в нарушении условий договора, не предал Люсовой Е.И. объект долевого строительства в установленный договором срок.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку в сумме 220000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Как разъяснено в Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 115000 руб. (220000 руб. + 10000 руб.) : 2).

Исковые требования о взыскании расходов по найму жилого помещения в сумме 273571 руб. 43 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено объективных доказательств причинения убытков неисполнением ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 ноября 2017 года. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельства настоящего дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 5700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Люсовой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Люсовой Елены Ивановны неустойку в сумме 220000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 115000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья