Решение
Дело № 02-1371/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел товар – стиральную машину в организации ответчика по цене сумма. В ходе эксплуатации товара в работе стиральной машины были выявлены дефекты, а именно выявлены сломанные пластиковые крепления активатора барабана. Истец обратился с претензией в организацию ответчика о возврате денежных средств. Ответчик в удовлетворении требований отказал, указав, что выявленные дефекты не относятся к производственному браку. Истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, а также компенсировать судебные расходы.
Представитель истца, в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил, что выявленные дефекты не могли быть выявлены при покупке товара и возникли в результате ее использования, в связи с неправильным креплением элементов технически сложного товара. Ответчик в силу положений закона, хоть и является продавцов, имел право провести экспертизу, установить причину возникшего дефекта, однако руководствовался заключением изготовителя, в связи с чем допустил нарушение прав потребителя. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчик является продавцом товара, при получении претензии от истца, ответчик обратился к изготовителю, которым было выдано заключение об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта и замены товара, поскольку выявленные дефекты были отнесены к зоне ответственности потребителя. Представитель просил учесть обстоятельства дела, принять во внимание баланс интересов сторон и снизить размер компенсации морального вреда, а также применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата истцом на основании счета в организации ответчика приобретен товар – стиральная машина по цене сумма (л.д.16, 22). На товар выдано гарантийное свидетельство (л.д.17).
дата на основании договора стиральная машина установлена по месту жительства истца, произведено подключение оборудования к системе водоснабжения (л.д.19-21).
В связи с возникшими дефектами в эксплуатации истец обратился в наименование организации по вопросу гарантийного ремонта (л.д. 18), в проведении которого истцу отказано.
В связи с выявленными дефектами истец обратился в организацию ответчика с заявлением о замене товара на аналогичный товар (л.д. 25), которое ответчик оставил без удовлетворения.
дата истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора с требованием возвратить денежные средства, оплатить неустойку, компенсировать моральный вред (л.д. 10-16).
Согласно почтовому идентификатору ответчик претензию получил, однако оставил без рассмотрения.
В силу статьи лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 1 ст. лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей являются, - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании стороны не отрицали факт выявления дефектов в технически сложном товаре.
Вместе с тем ответчик указал, что возникшие дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем находятся в зоне ответственности потребителя.
Суд с целью определения качества постановленного ответчиком товара – стиральной машины назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно представленному заключению эксперта наименование организации установлено, что стиральная машина имеет дефект как разрушение одного из винтов саморезов, фиксирующих накладку (ребро) обычно называемое «бойником», служащее улучшению перемешивания белья в процессе стирки. Отломанная часть винта самореза, находясь в баке стиральной машины в течение небольшого периода времени гарантированно приведет к разрушению бака и барабана стиральной машины, либо к заклиниванию привада рабочего барабана. Любые из выявленных повреждений сделают невозможным эксплуатацию стиральной машины и с весьма высокой вероятностью протечки. При этом экспертом установлено, что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии при изготовлении стиральной машины и причиной появления дефектов явилась бракованная деталь «бойник», что выразилось в определении неверного расстояния отверстий под винты. Выявленные дефекты являются существенными и делающие опасной использование стиральной машины без устранения (л.д.68-87).
Ответчик с изложенными выводами в судебном заседании не согласился, поставил под сомнение результаты судебной экспертизы, однако доказательств, опровергающих выводы экспертов наименование организации не представил.
При изложенных обстоятельствах заключение эксперта суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, представленное экспертное заключение не опровергается иными представленными по делу доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу поставлен некачественный товар, в связи с чем суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что требование о расторжении договора в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено как способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара потребителю.
Согласно ст. , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.
Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере сумма, расчет которой истец производит с дата
С учетом представленных доказательств суд соглашается с представленным расчетом неустойки.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ответчик частично соглашался с заявленными требованиями, учитывая баланс интересов сторон по договору суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает, что требование компенсации морального вреда в размере сумма является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что не исполнение ответчиком обязанности по вине изготовителя товара, отсутствие негативных последствий, отсутствие ущерба у истца, отсутствие нарушений неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что компенсация в размере сумма является разумной, справедливой и обоснованной.
В силу ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, размер штрафа составляет сумма ((68490+68490+3000)/50%=69990). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены копии договоров на оказание юридических услуг (л.д.39-41) и копии квитанций, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму сумма.
При этом суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
Оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что она имеет общий характер и сведений о том, что она оформлена в соответствии с рассмотрением настоящего гражданского дела не имеется.
В силу ст. с ответчика в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья: