Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/19

по иску Филиппова Ильи Макаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, убытков,

У С Т А Н О В И Л

Филиппов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр» о расторжении договора на оказание юридической помощи от 04 августа 2016 года № П266/07-16 и приложения № 1 на оказание юридической помощи от 04 августа 2016 года № П265/07-16, взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 04 августа 2016 года № П266/07-16 и приложению № 1 на оказание юридической помощи от 04 августа 2016 года № П265/07-16 в сумме 200000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждаемой в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 21542 руб. 02 коп. и в сумме 21225 руб. 45 коп., убытков, понесенных за оформление доверенности на имя сотрудников ООО «Правовой центр» в сумме 2600 руб., мотивируя свои требования тем, что ООО «Правовой центр» услуги по указанному договору не оказал.

В судебном заседании Филиппов И.М. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Правовой центр» о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту нахождения, телеграмма не доставлена с отметкой почтового отделения: «телеграмма ООО «Правовой центр» не доставлена, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно». Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку по смыслу ст.ст.1, 54 Гражданского кодекса РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», соответственно, ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Как разъясненоремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным .

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 04 августа 2016 года между Филипповым И.М. и ООО «Правовой центр» был заключен договор на оказание юридической помощи № П266/07-16, по условиям которого ООО «Правовой центр» обязалось оказать Филиппову юридические услуги в соответствии с приложением № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: консультация юриста; ознакомление с делом и подготовка правовой позиции по делу; подбор и устный анализ судебной практики по вопросу клиента; составление искового заявления (иного документа); составление и подача в суд 5 необходимых ходатайств по делу; получение 4 судебных запросов; оплата государственной пошлины в банке; подача искового заявления в суд; 10 выездов в соответствующий орган для представления интересов; 6 выездов для получения документов; срок работы до 9 месяцев; проведение переговором доверителя с поверенным по телефону по вопросам: обсуждения правовой позиции по делу (при необходимости), факта подачи заявления (иных документов), информирование по результатам осуществленного представительства (л.д.10-12). 04 августа 2016 года Филиппов И.М. оплатил по указанному договору 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 850/16 (л.д.13) и 15 августа 2016 года Филиппов И.М. оплатил по указанному договору 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 854/16 (л.д.14).

Как пояснил истец в судебном заседании, услуги по договору ответчик не оказал.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Правовой центр» не были исполнены обязательства, взятые на себя по условиям договора, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права Филиппов И.М. вправе отказаться от исполнения договора, и с ООО «Правовой центр» в его пользу подлежит взысканию оплаченная по договору денежная сумма в размере 200000 руб. и убытки в виде расходов на оформление доверенности на ООО «Правовой центр» и его сотрудников в сумме 2600 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец в адрес ответчика претензию не направлял.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельства настоящего дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 5500 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Филиппова Ильи Макаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» в пользу Филиппова Ильи Макаровича денежные средства в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья