Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1455/2019 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-38797/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-в удовлетворении иска фио к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по адрес о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенность частной жизни, личную тайну, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к УФСИН России по адрес о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенность частной жизни, личную тайну, взыскании компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата ему стало известно, что сотрудником УФСИН России по адрес фио. действовавшей на основании доверенности УФСИН России по адрес от дата, запрошена в отношении него личная информация из наименование организации по адрес. В оформленном запросе указывались его личные данные: фамилия, имя и отчество, дата рождения, номер паспорта гражданина РФ, кем и когда выдан. Суть правонарушения представителя ответчика фио состоит в незаконном сборе и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия. Факт сбора его личных данных в объеме: ФИО, дата рождения, номер паспорта гражданина РФ, кем и когда выдан, сведения об объектах принадлежащей ему недвижимости, подтверждается в совокупности следующими доказательствами: его фамилия, имя, отчество, дата рождения, его регистрационные данные паспорта гражданина РФ, а также указание на то обстоятельство, что он являлся (является) собственником объектов недвижимости, - взятые вместе, - определенно относятся к нему. Поэтому сведения в соответствии с судебной практикой РФ и практикой ЕСПЧ относятся к информации о его личной жизни, и их сбор или распространение без его согласия является вмешательством в право на уважение личной жизни. Сбор или разглашение данных его личной жизни не преследовало никакую законную цель, так как в установленном порядке все необходимые сведения о принадлежащей ему недвижимости были предоставлены им в Симоновский районный суд адрес по гражданскому делу № 02-6115/18. Разглашение его личных данных при рассмотрении гражданского дела в Симоновском районном суде адрес от дата, никак не направлено на защиту публичных интересов государства и общества, наоборот, вредит им, поскольку граждане не защищены от произвольного вмешательства в их личную жизнь. На решение Симоновского районного суда адрес от дата разглашение его личных данных со стороны фио ни коим образом не повлияло. Факт совершения правонарушения со стороны фио объективно подтверждался копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от дата № 77-00-4001/5008/2018-8645. Следовательно, сбор указанных личных данных о нем никак не мог помочь истцу, которого представляла фио в целях реализации права на защиту его интересов. Следовательно, сбор и разглашение его личных данных не преследовало никакую законную цель и поэтому представляло собой недопустимое и произвольное вмешательство в его право на уважение личной жизни; было чрезмерной и неоправданной мерой вмешательства в его право на уважение личной жизни, которое не являлось необходимым в демократическом государстве и нарушило справедливый баланс прав.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель УФСИН России по адрес по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что на период прохождения службы фио в уголовно-исполнительной системе ему и членам его семьи было предоставлено помещение в общежитии. После увольнения из уголовно-исполнительной системы фио не освободил занимаемое помещение в добровольном порядке, в связи с чем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес обратилось в Симоновский районный суд адрес с иском о выселении фио и членов его семьи. Сотруднику фио УФСИН России по адрес была выдана доверенность на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес для предоставления запроса и получения сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные сведения были необходимы для приобщения к материалам гражданского дела № 02-6115/18 по иску о выселении фио Сведения выписки ЕГРП позволяют проверить наличие и приобретение в собственность жилых помещений для подтверждения факта законности проживания в общежитии. Как указано в выписке, у фио ранее имелось жилое помещение в собственности, впоследствии право собственности прекращено, тем самым фио ухудшил свое имущественное положение. Данная выписка являлась одним из доводов и доказательств истца об отсутствии права пользования помещением в общежитии. Оригинал выписки был приобщен судом к материалам дела (л.д. 31-33).

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения на иск , в которых указала, представляла интересы УФСИН России по адрес, по доверенности обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес с запросом для получения сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные сведения были необходимы для приобщения к материалам гражданского дела № 02-6115/18 по иску о выселении фио Действия УФСИН России по адрес носили правомерный характер, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено, в связи с чем просила в иске отказать (л.д. 49-51).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что были разглашены его личные данные, ответчик не имел права запрашивать какую-либо информацию об истце.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 62 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 1. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным , предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио проходил службу в уголовно-исполнительной системе с дата по дата в должности начальника ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес. На период прохождения службы ему и членам его семьи было предоставлено помещение в общежитии по адресу: адрес, закрепленном на праве оперативного управления за ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес. После увольнения из уголовно-исполнительной системы фио не освободил занимаемое помещение в добровольном порядке, в связи с чем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес обратилось в Симоновский районный суд адрес с иском о выселении фио и членов его семьи. Сотруднику фио УФСИН России по адрес была выдана доверенность на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес для предоставления запроса и получения сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные сведения были необходимы для приобщения к материалам гражданского дела № 02-6115/18 по иску о выселении фио Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРП позволяли проверить наличие и приобретение в собственность истцом жилых помещений для подтверждения факта законности проживания в общежитии. Данная выписка являлась одним из доводов и доказательств истца об отсутствии права пользования помещением в общежитии. Оригинал выписки был приобщен судом к материалам дела.

Оценив доказательства в их относимости, допустимости, приняв во внимание что УФСИН России по адрес, является федеральным органом исполнительной власти, имел право получать выписки из ЕГРП для осуществления своих полномочий, указанные сведения были необходимы в качестве доказательств по гражданскому делу № 02-6115/18, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указание в запросе в наименование организации по адрес личных данных фио не является разглашением персональных данных, в том смысле, как это понимает фио Данные сведения были необходимы для заполнения формы запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от дата № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядку уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (Приложение № 2).

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждениям о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств. Однако данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене решения, поскольку оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, истец настаивает на том, что получение запрошенной информации не требовалось, содержание запроса является разглашением его личных данных. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Сведения о недвижимом имуществе, которым обладал ранее либо обладает на день запроса истец, имели значение для рассмотрения другого жилищного спора, для чего и были запрошены. Использование в запросе личных данных истца не может рассматриваться как разглашение данных, поскольку запрос был адресован в организацию, располагающую теми же сведениями, аккумулирующимися при регистрации прав на недвижимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: