Решение
Дело № 02-1516/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2019 по иску фио к наименование организации о признании договора на выполнении работ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора на выполнение работ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был оформлен договор на выполнение работ в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, доставить и устранить оконные столярные конструкции из соснового бруса с применением подъемно сдвижного механизма и передать их в собственность истцу, а истец оплатить оконные конструкции в сумме сумма В соответствии с условиями договора стороны согласовали, что работы будут производиться с момента подписания заказа-эскиза. Решением Головинского районного суда адрес от дата установлено, что объем, порядок, срок и условия выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем оснований для выполнения работ по договору не имелось. Истцом по договору были оплачены денежные средства в размере сумма. Вместе с тем, поскольку условия договора между сторонами согласованы не были, истец просит взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами и компенсировать судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что решением Головинского районного суда адрес, которое вступило в законную силу, установлены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что между сторонами не согласованы условия договора подряда, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврат.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчиком произведены работы по договору, согласование заказа-эскиза не требовалась, поскольку работы выполнялись в соответствии с ГОСТ, в связи с чем истребуемая сумма является расходом исполнителя за выполненные работы, в связи с чем возврату не подлежит.
Третье лицо – ТУ Роспортребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено в установленном порядке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата между фио и наименование организации был подписан договор №0402\ 1823 на выполнение работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оплатить по договору стоимость работ, а ответчик принял на себя работы обеспечить изготовление изделий и выполнить работы в порядке и на условиях, согласованных сторонами в заказе-эскизе (л.д. 8-15).
В соответствии с п. 3.1.1. договора предусмотрено, что при подписании заказ –эскиза стороны обязуются точно сформулировать условия заказа. Внимательно ознакомится с листом замеров, проверить указанные в эскизе (тип, структуру, цвет и т.п.), перечень работ и дополнительные услуги, уточнить способ и условия работ. При этом указано, что с момента подписания сторонами заказа-эскиза условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными.
Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя судом установлено, что сторонами условия об объеме, порядке и условий выполнения работ по договору № 0402/1823 не согласованы. Решение вступило в законную силу (л.д.21-41).
Истец фио перечислила ответчику денежные средства в размере сумма (л.д. 7), что подтверждается платежным документов, при этом в судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что перечисленная сумма включает выплаченную по договору сумму в размере сумма.
Истец в целях досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензию (л.д. 17-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ст. договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 702 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, из анализа правовых норм усматривается, что договор считается заключенным при согласовании сторонами всех существенных условий. При этом существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора определенного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из представленного договора сторонами фио и наименование организации согласовано условия, в соответствии которым момент согласования условий по договору связан с подписание заказа –эскиза, в связи с чем довод стороны ответчика, что работы выполнялись исполнителем в соответствии с ГОСТ, в связи с чем не требовалось дополнительного согласования, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение работ в соответствии с ГОСТ являются условием качества работы, его соответствия стандартам и нормам, что в данном случае не исключает необходимость сторонами согласовать иные условия выполнения работ по договору.
Кроме этого, в силу п.9 я Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 (ред. от дата) "О судебном решении", и ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Головинского районного суда адрес от дата и апелляционному определению Московского городского суда судом установлено, что условиями договора обязанность исполнителя по выполнению соответствующей работы связана с согласованием сторонами объема, порядка и условий выполнения работ, тогда как объем, порядок и условия выполнения работ сторонами согласованы не были, в связи с чем оснований для несения расходов не имелось
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что сторонами условия договора не согласованы, договор на выполнение работ от дата № 0402/1823, пописанный между седых И.А. и ООО ОТК-Групп» является незаконным, в связи с чем требования истца в данной части подлежит удовлетврению.
Положениями статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В судебном заседании сторонами не отрицался тот факт, что по договору истец перечислила ответчику денежные средства в размере сумма, которые ответчик не возвратил.
В силу того, что между сторонами не были согласованы условия договора, не подписан заказ-эскиз, не определены существенные условия договора подряда, ответчик, получив денежные средства в размере сумма необоснованно приобрел доходы за счет истца фио, в связи с чем в силу требований закона (ст. 1102 ГК РФ) неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Истец просит взыскать проценты за период с дата по дата в размере сумма, а также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начислить проценты за каждый день просрочки начиная с дата до момента возврата ответчиком уплаченной суммы неосновательного обогащения.
Судом расчет представленный истцом проверен, признан арифметически верны, в связи с чем суд полагает, что он может быть положен в основу решения суда.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлена копия доверенности (л.д. 20) и квитанция об оплате государственной пошлине.
Суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов произведенных на оплату тарифа нотариусу за удостоверение доверенности судебного представителя, поскольку представленная доверенность не содержит информации, что оформлялась для оказания услуг по рассматриваемому делу, в связи с чем требования о возмещении расходов в размере сумма не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. – суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о признании договора на выполнении работ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Признать договор на выполнение работ от дата № 0402/1823, пописанный между фио и ООО ОТК-Групп» незаключенным.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащении в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, а также проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с дата начисленные на сумму сумма до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2019 по иску фио к наименование организации о признании договора на выполнении работ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
руководствуясь ст.ст. – суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о признании договора на выполнении работ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Признать договор на выполнение работ от дата № 0402/1823, пописанный между фио и ООО ОТК-Групп» незаключенным.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащении в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, а также проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с дата начисленные на сумму сумма до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: