Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Базаров С.Н. дело № 7-2762/2019

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Анорбоевой Н.Е.к. –Ф*** М.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым Анорбоева Н.Е.к. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2019 года в отношении Анорбоевой Н.Е.к. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ф*** М.А. в интересах Анорбоевой Н.Е.к. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что, по ее мнению, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, не выполнены задачи производства по делу об административных правонарушении, трудового договора с Анорбоевой Н.Е.к. не заключалось, к работе она не допускалась, по просьбе подруги согласилась бесплатно выполнить стрижку одного клиента, что не учтено, вмененное правонарушение является малозначительным, нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании Анорбоева Н.Е.к. и ее защитник Ф*** М.А. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании Московского городского суда по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля К***Светлана Юрьевна, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ под роспись, пояснившая, что Анорбоеву Н.Е.к. знает, последняя живет на жилой площади свидетеля около года, в связи с возникшей необходимостью срочного оказания услуг постоянному клиенту парикмахерской – стрижки для деловой встречи, в связи с болезнью стилиста-парикмахера пригласила Анорбоеву Н.Е.к. для выполнения указанной работы, - стрижки одного клиента бесплатно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Анорбоевой Н.Е.к. и ее защитника Ф*** М.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2019 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Узбекистан Анорбоева Н.Е.к., которая в нарушение требований п.4 ст.13, п. 1 ст. 13.3, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в ИП «К*** С.Ю.» в качестве парикмахера без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Анорбоевой Н.Е.к. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении САО №*** от 07.02.19, согласно которому она осуществляла трудовую деятельность в качестве парикмахера в ИП «К*** С.Ю.» (с протоколом согласна); рапортом старшего инспектора отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции А*** Р.В.; распоряжением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 07.02.19 г., протоколом осмотра территории от 07.02.19 г. с фототаблицей; копией паспорта гражданки Республики Узбекистан Анорбоевой Н.Е.к.; справкой по учётам СООП ГУ МВД России по г. Москве, АС ЦБДУИГ МВД России, ППО «Территория» МВД России, согласно которым Анорбоева Н.Е.к. не значится, разрешение на работу, а также патент не выдавался; объяснениями Анорбоевой Н.Е.к., согласно которым она с 04.02.19 г. осуществляла у ИП «К*** С.Ю.» трудовую деятельность в качестве парикмахера в салоне красоты «***», трудовой договор не заключался, патента на работу не имеет, на момент проверки находилась на рабочем месте и осуществляла свои функциональные обязанности; сведениями АС ЦБДУИГ, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что, по мнению защитника Анорбоевой Н.Е.к. –Ф***М.А., постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, не выполнены задачи производства по делу об административных правонарушениях, трудового договора с Анорбоевой Н.Е.к. никто не заключал, к работе не допускал, труд носил разовый и безвозмездный характер являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Анорбоевой Н.Е.к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Анорбоевой Н.Е.к., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 04.01.19 г. она работает у ИП «К*** С.Ю.» парикмахером по адресу: ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность, не имеет. За получением разрешения на работу либо патента в многофункциональный миграционный центр в г. Москве лично, либо через своих представителей не обращалась.

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Анорбоевой Н.Е.к. достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе в качестве разнорабочего по адресу: *** и на момент проведения проверки 07.02.19 г. осуществляла трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что трудовую деятельность у ИП «К*** С.И.» указанная иностранная гражданка в качестве парикмахера не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Утверждение защитника о том, что вмененное правонарушение является малозначительным не влечет к отмене или изменению судебных актов.

Согласно правовой позиции п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также из вышеуказанного следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( - КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное КоАП РФ.

Судом первой инстанции были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств дела в их совокупности как установлено ст. 26.1 КоАП РФ. Исходя из ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, с учетом личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в совершенном административном правонарушении Анорбоевой Н.Е.к. малозначительности.

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от17 февраля 2016 г. № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Анорбоевой Н.Е. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Анорбоевой Н.Е.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Анорбоевой Н.Е.к. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Показания свидетеля К*** С.Ю. основанием для иного вывода по делу не являются, собранные по делу доказательства объективно не опровергают, соотносятся с выводами административного органа и суда, пояснениями Анорбоевой Н.Е.к. о допуске последней к работе. Доводы о безвозмездном характере работы опровергаются, в том числе, письменными объяснениями Анорбоевой Н.Е.к. о заработной плате в виде 30% оплаченных клиентами сумм (л.д.4).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Анорбоевой Н.Е.к. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Процедура и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Анорбоевой Н.Е.к. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов