Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1390/19 по иску фио к фио, наименование организации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1390/19 по иску фио к фио, наименование организации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просит признать сведения, распространенные фио, в сети «Интернет» через информационный интернет-портал «Мой Головинский», принадлежащий наименование организации, в публичном издании, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать наименование организации удалить размещенные в сети «Интернет» через информационный интернет-портал «Мой Головинский», в отношении истца, сведения и опубликовать опровержение; взыскать в пользу истца с наименование организации и фио компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях с каждого, мотивируя свои требования тем, что дата и дата в «Информационном интернет-портале «Мой Головинский», принадлежащем наименование организации была опубликована статья ответчика фио, под названием «О кенотафе на адрес во владениях 55-57», посвященная установке памятной стелы посвященной памяти павшим в Великой Отечественной войне. В данной статье фио изложены фразы и формулировки, относящиеся к истцу лично и порочащие её честь и достоинство, а именно: «... в дата фио захватила земельный участок, для создания импровизированной могилы, совершила действия по присвоению государственной собственности, мошенническим образом получила от старушки фио деньги в размере двух месячных пенсий...»; «... наименование организации защищает не патриотические чувства жителей района, установкой надгробного кенотафа на адрес во владении 57 она выгородила автостоянку для жителей дома на общественной территории ... охрана производиться за счет средств владельцев без договорных трудовых отношений...»; «... Защищая свои интересы, а также коммерческую деятельность и избегая уплаты налогов от ИПД фио прикрываясь лозунгами «псевдопатриотизма» путем введения в заблуждения или нарочито обманывая сохраняет свой статус активного советника главы управы адрес фио ...»; «... Двух с половиной миллионов потраченных в первом полугодии дата на благоустройство небольшой территории вблизи дома № 57 по адрес не хватило, необходимо произвести еще затраты по прихоти старушки фио... проявляет признаки неадекватного поведения, что может быть использовано наименование организации в корыстных целях...». Кроме того, дата и дата в «Информационном интернет-портале «Мой Головинский» была опубликована статья ответчика, фио, под названием «Траты муниципального бюджета... или во сколько и кому обходятся «хотелки» отдельных персонажей» посвященная установке памятной стелы посвященной памяти павшим в Великой Отечественной войне и «деятельности «чудо-ИП», фиоП. В данной статье фио, опять изложены фразы и формулировки относящиеся к истцу лично и порочащие её честь и достоинство: «... Она же (Чудо-ИП), собрала «налом» около сумма с доверчивых граждан под святую идею народной памяти...»; «... на обустройство этого «пятачка» (под установку памятника около дома 57) из местного бюджета было выделено тоже более 200 тысяч!...»; «... памятную для нее по неизвестным для нас причинам надгробную плиту, представители «Жилищника» планируют взять на ответственное хранение. Редакция сильно надеется, что хранение чужой объемной и дорогой вещи (по некоторым сведениям фио «провела покупку» этой плиты - стоимостью на момент установки около сумма - через свое собственное ИП, при этом собрав с жителей более двухсот тысяч и «невзначай» обогатившись на 170 тысяч на «народной памяти»),..». дата и дата в «Информационном интернет-портале «Мой Головинский» была опубликована еще одна статья ответчика, фио, под названием «Воруют все» посвященная установке памятной стелы посвященной памяти павшим в Великой Отечественной войне и противоправной деятельности фио и содержащая фразы и формулировки относящиеся лично к истцу и порочащие её честь и достоинство: «... Под благородным предлогом наименование организации украла участок земли, принадлежащий горожанам для прикрытия своего стояночного автоместа с металлическим тентом...»; «... Кража была произведена днем «под фанфары»...». Все приведенные выше высказывания фио, в адрес истца, не соответствуют действительности, являются ложью и порочат честь и достоинство фио

В судебном заседании истец фио, представитель истца по доверенности Ирисов А.А. исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио против удовлетворения иска возражали по доводам возражений на иск, ссылаясь на то, что материалами дела, заявлениями истца не подтверждён порочащий характер высказанных в статьях формулировок, поскольку тексты фио либо базируются на информации, приведённой в ответах на его заявления и обращения в различные государственные органы, либо имеют характер оценочных суждений.

Представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица глава Муниципального адрес в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц наименование организации, Управы адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. Представитель наименование организации представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

7. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, в сети-Интернет на районном портале в период с дата по дата ответчиком фио были опубликованы статьи под названиями «О кенотафе на адрес во владениях 55-57», «Траты муниципального бюджета... или во сколько и кому обходятся «хотелки» отдельных персонажей», «Воруют все».

В судебном заседании истец поясняла, что высказывания фио, в адрес истца, не соответствуют действительности, являются ложью, порочат честь и достоинство фио

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при анализе содержания оспариваемых статей, содержащих сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что для возложения ответственности в порядке ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При анализе содержания опубликованных в сети-Интернет статей, об опровержении которых просил истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика. По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу, что содержащиеся в вышеуказанных статьях высказывания, представляют собой субъективное мнение ответчика, которое сформировалось под влиянием несогласия с осуществляемой фио деятельностью.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая изложенную в публикациях информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения указанных сведений. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной . Из указанной права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ГК РФ, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения. Оспариваемые фразы не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении фио, его оценочном суждении в отношении фио как инициаторе мероприятий по обустройству памятника (памятной стелы). Соответственно, действиями ответчиков фио, наименование организации, не были нарушены личные неимущественные права фио и причинен моральный вред, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Показания свидетеля фио, суд не принимает во внимание, поскольку значения для разрешения данного дела они не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата дата