Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0024/2019 | Головинский районный суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-24/19 по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 73 района Головинский города Москвы Кахно Ю.С. от 26 ноября 2018 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Салимову Илхомчону Холмуродовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, которым постановлено: в удовлетворении требований Страховой компании «Согласие» к Салимову Илхомчону Холмуродовичу о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 района Головинский города Москвы Кахно Ю.С. от 26 ноября 2018 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Салимову Илхомчону Холмуродовичу о взыскании убытков в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре Иванченко А.А.,

У С Т А Н О В И Л

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Салимову И.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20 362 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27.01.2017 г. по вине водителя Салимова И.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, марки «Киа Сид», г.р.з. Е405ТК197, принадлежащий Карпову В.Ю., который на момент происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта была определена и выплачена страховой компанией в размере 66 562 руб. 24 коп., без учёта износа транспортного средства. Гражданская ответственность Салимова И.Х. в юридически значимый период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0357387548. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки в размере 46 200 руб., с учётом износа транспортного средства, что послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд о взыскании с причинителя вреда ущерба в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965, ч. 1 ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Салимов И.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК «Согласие» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с положениями ст.ст. 15,1072 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и с ответчика надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Салимов И.Х. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 27.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки «Киа Сид», г.р.з. Е 405 ТК 197, находившегося под управлением водителя Карпова В.Ю., и автомобиля, марки «Фольксваген», г.р.з. У337СТ197, находившегося под управлением водителя Салимова И.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017 г. (л.д. 12).

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Салимова И.Х., в результате чего был поврежден автомобиль марки «Киа Сид», г.р.з. Е 405 ТК 197, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017 г., определение от 27.01.2017 г. (л.д. 12-13).

Согласно итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов, без учёта износа, составила 67 616 руб. 73 коп., которые ООО "СК "Согласие" выплатило выгодоприобретателю (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению № 587800/15 от 05.04.2017 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», данному по заказу ООО «СК «Согласие» (л.д. 27-51), стоимость восстановительного ремонта т/с «Киа Сид», без учёта износа запасных частей составила 67 600 руб., с учётом износа – 46 700 руб.

Гражданская ответственность Салимова И.Х. в юридически значимый период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0357387548 (л.д. 12).

10.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» 46 200 руб. в порядке суброгации, с учётом износа транспортного средства.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о том, что, поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности виновника происшествия, который составляет 400 000 руб., основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к причинителю вреда отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Мировым судьей, верно отмечено, что в силу указанных разъяснений причинитель вреда отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования, в пределах которого застрахована его ответственность, а поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, причинённого в результате данного происшествия.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск