Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/19

по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Чутанбоеву Абдухалилу Абдурасуловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Зеленкова А.А. обратился в суд с иском к ответчику Чутанбоеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 54818 руб. 55 коп., мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чутанбоевым А.А., управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ХХХ, Правил дорожного движения РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 54818 руб. 55 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Чутанбоев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии. Уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чутанбоевым А.А., управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ХХХ, п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 54818 руб. 55 коп. Платежным поручением от 06 сентября 2018 года № 204 истец перечислил 54818 руб. 55 коп. за ремонт застрахованного автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Представленный Чутанбоевым А.А. полис обязательного страхования ЕЕЕ ХХХ числится утраченным.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Чутанбоевым А.А. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу страховщика, поэтому с него в пользу истца в силу вышеуказанных норм материального права подлежат взысканию денежные средства в сумме 54818 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1844 руб. 56 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Чутанбоеву Абдухалилу Абдурасуловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Чутанбоева Абдухалила Абдурасуловича в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 54818 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1844 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья