Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-14880/2020

№ 2-1997/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Ермаковой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Татьяны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оказать,

установила:

Истец Ермакова Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Триумф» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 106 202 руб. 00 коп., процентов по выплаченным платежам по кредиту в сумме 11 983 руб. 71 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 26 550 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 22.12.2017 она приобрела в магазине «Алеф» в ТЦ «Водный» шубу из меха норки стоимостью 106 202 руб. с использованием денежных средств, предоставленных ей на основании кредитного договора №***от 22.12.2017, заключенного с АО «ОТП Банк». Во время эксплуатации изделия были выявлены недостатки в виде позеленения края капюшона и теклости меха, в связи с чем, она обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств либо обмене изделия на аналогичное, в чем Ермаковой Т.В. было отказано, при этом продавец ссылался на проведенную экспертизу, согласно выводам которой, дефекты изделия имеют непроизводственный характер. Ермакова Т.В. полагает, что ей был продан некачественный товар, в связи с чем, ее права, как потребителя, нарушены ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ермакова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 492, 454, 456, 469, 474, 476 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованной выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ермакова Т.В. 22.12.2017 приобрела в ООО «Триумф» меховое изделие – 216К/90 (16) полупальто норка, капюшон, 34 (RU-430302-AAA0263538), стоимость которого составила 106 202 руб., на изделие установлен гарантийный срок три месяца (л.д. 10).

На приобретение указанного полупальто 22.12.2017 между Ермаковой Т.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 106 202 руб. под 10,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 11-14).

Согласно представленному Ермаковой Т.В. заключению от 08.07.2019, составленному ООО «НИИМП», при осмотре полупальто на плоскости стола и на манекене выявлены производственные дефекты – изменение цвета волосяного покрова на деталях капюшона, в области правого и левого плечевого шва; битость, деформация и ломкость остевых волос в области спины; на кожевой ткани присутствует прошлифовка, а также сквозь волос и многочисленные проколы от иглы; в области соединения рукавов, боковых швов и соединения шкурок между собой в нескольких местах обнаружены захваты волоса в швы и торчащие нити; на изделие с лицевой стороны подкладки торчат нити у бокового шва и у швов рукавов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно заключению данной экспертизы №***от 21.10.2019 меховое изделие - 216К/90 (16) полупальто норка, капюшон, 34 (RU-430302-AAA0263538), имеет следующие дефекты: деформация и битость остевых волос на спинке изделия на втором снизу ряду слева от центрального шва, площадью около 70 см², деформация и битость остевых волос на спинке изделия ни третьем снизу ряду слева от центрального шва, площадью около 50 см², деформация волосяного покрова на спинке изделия на четвёртом снизу ряду слева от центрального шва, площадью около 112 см², незначительная деформация волосяного покрова и единичные битые волоски на спинке изделия на пятом снизу ряду слева от центрального шва площадью около 54 см², незначительная деформация волосяного покрова на спинке изделия на шестом, седьмом и восьмом рядах снизу слева от центрального шва, обшей площадью около 174 см², деформация волосяного покрова и единичные битые волоски на спинке изделия на третьем снизу ряду справа от центрального шва» площадью около 50 см², незначительная деформация волосяного покрова на спинке изделия на четвёртом с низу ряду справа от центрального шва, площадью окаю 45 см², незначительная деформация волосяного покрова и битость ости на спинке изделия на восьмом снизу ряду справа от центрального шва, площадью около 91 см², изменение цвета волосяного покрова по краю и на внутренней части капюшона, в области окатов обоих рукавов, на двух верхних рядах обоих рукавов, незначительное количество подсечённого волоса на кожевой ткани. Дефекты в виде деформации и битости волосяного покрова на спинке изделия в область центрального шва образовались под действием факторов эксплуатации в результате внешнего механического воздействия - трения (возможно при контакте с шероховатой поверхностью). Изменение цвета волосяного покрова, по краю и на внутренней части капюшона в области окатов обоих рукавов и на двух верхних рядах обоих рукавов, произошло в результате воздействия направленного светового потока на изделие, размещенное на плечиках-вешалке. Дефект образовался после передачи изделия потребителю, следовательно, является эксплуатационным. Дефект в виде наличия незначительного количества подсечённого волоса, на кожевой ткани, образовался на этапе отделочных операций в процессе изготовления мехового скроя, относится к категории производственного, малозначительного т.е. существенно не влияющего на использование мехового полупальто по прямому назначению и его долговечность (л.д. 245-246).

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №***от 21.10.2019, суд исходил из того, что все выявленные на изделии дефекты образовались после передачи полупальто потребителю и носят эксплуатационный характер, доказательств наличия дефектов производственного происхождения на представленном изделии не обнаружено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении достоверной и доступной информации о товаре, правилах его эффективного и безопасного использования, основных потребительских свойствах товара, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не подтвержденный какими- либо доказательствами. Материалами дела подтверждается, что истец в день свершения покупки вместе с товаром получила гарантийный талон на товар, в котором содержалась информация о правилах надлежащего хранения и ухода за товаром.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не в полном объеме исследовались материалы дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, представленными эксперту материалами, экспертное исследование проведено с осмотром мехового изделия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи