Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В. гр.д. № 33-19985/2020

№ 2-1800/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В., Бобровой Ю.М.,

при помощнике О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Московский шлифовальный инструмент» В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено: взыскать с АО «Московский шлифовальный инструмент» в пользу Е.В. ущерб в размере 72 102,41 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793,96 руб.

В иске к ООО «АРТ ФИНАНС» - отказать,

у с т а н о в и л а:

Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Московский шлифовальный инструмент», ООО «Арт Финанс» о взыскании с счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения льда и снега с крыши здания на принадлежащий истцу автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2018 года, примерно в 15 час. 30 мин. на территории офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего АО «Московский шлифовальный инструмент» на праве собственности, с крыши строения №1 произошел сход снега и наледи на автомобиль истца марки Хенде Солярис, года выпуска, г.р.з., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Свидетелями происшествия были ФИО и ФИО. Территория, прилегающая к строению № 1, где был припаркован автомобиль истца, имеет специально нанесенную на асфальте разметку для парковки автотранспорта. Также на стене строения №1 размещается информационная табличка о том, что парковка автотранспорта запрещена выхлопной трубой автомобиля к зданию, а соответственно, разрешена передней частью автомобиля. Въезд на парковку запрещен или ограничен не был, ограждения, знаки, либо люди, предупреждающие об опасности схода снега с крыши, отсутствовали. В результате схода снега и наледи с крыши строения № 1, автомобиль получил серьезные повреждения, что зафиксировано ОВД по Войковскому району г.Москвы, о чем 20 марта 2018 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 102 руб. 41 коп. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Московский шлифовальный инструмент» Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила признать недопустимым доказательством материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-№, № от 12 марта 2018 года и исключить из перечня доказательств по данному делу.

Ответчик ООО «Арт Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Московский шлифовальный инструмент» В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Московский шлифовальный инструмент» А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что года на территории офисного центра, по адресу: АДРЕС, с крыши строения №1 произошел сход снега и наледи на автомобиль истца марки Хенде Солярис, года выпуска, г.р.з. , в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником здания, расположенного по адресу: АДРЕС, является АО «Московский шлифовальный инструмент».

Постановлением ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 20 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт обращения Е.В. в полицию с заявлением о причинении повреждений автомобилю, в котором она указала, что 12 марта 2018 года примерно в 09 ч. 30 мин. она припарковала свой автомобиль по адресу: АДРЕС. Примерно в 15 ч. 30 мин. она вернулась к своему автомобилю и обнаружила на нем следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке капота, разбито лобовое стекло, вмятина с повреждением ЛКП на переднем правом крыле, вмятина на правой стойке, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней правой двери. Возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения образовались в результате падения льда и снега с крыши здания.

Данный факт подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за № от 12 марта 2018 года ОМВД России по Войковскому району г.Москвы (л.д.203-215).

В данном материале имеются: карточка происшествия № от 12 марта 2018 года (л.д.204); заявление Е.В. от 12 марта 2018 года (л.д.205); протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года (л.д.206-208); письменные объяснения Е.В. от 12 марта 2018 года (л.д.209-210); рапорты ст. УУП ОМВД России по Войковскому району г.Москвы Прокудина А.О. (л.д.211, 213).

Согласно заключению, составленному ООО «Эксперт М» № от 19.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. , составляет 72 102 руб. 41 коп. без учета износа, 72 102 руб. 41 коп. с учетом износа.

10 декабря 2018 года истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, оставленной последними без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082, 1083 1085, 1089, 1094 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответственность за повреждения автомобиля истца в связи с падением снега с крыши здания, собственником которого является ответчик АО «Московский шлифовальный инструмент», лежит на ответчике. Размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 72 104 руб. 41 коп. определен на основании отчета об оценке, представленного истцом.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба с АО «Московский шлифовальный инструмент», наличия грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

При этом суд также правомерно учел, что ответчиком АО «Московский шлифовальный инструмент» не представлено доказательств наличия в месте парковки автомашины истца на момент падения снега каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих о возможном сходе снега.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика «АРТ ФИНАНС».

Отклоняя заявление ответчика АО «Московский шлифовальный инструмент» о признании недопустимым доказательством материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд исходил из того, что протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года и иные материалы проверки согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, основания считать их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При этом суд также не принял во внимание представленную со стороны ответчика АО «Московский шлифовальный инструмент» рецензию на отчет, представленный со стороны истца, указав, что выводы рецензии представляют собой субъективное мнение другого специалиста относительно представленного отчета.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО «Московский шлифовальный инструмент» в пользу истца расходы на проведение оценки 12 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Московский шлифовальный инструмент» ссылается на недоказанность вины АО «Московский шлифовальный инструмент», отсутствие причинно-следственной связи между падением наледи и снега с крыши здания, принадлежащего указанному ответчику и причиненным истцу ущербом, поскольку истец допустил грубую неосторожность, припарковав зимой автомобиль на расстоянии ближе пяти метров к зданию, на крыше которого видны сосульки, и при наличии предупредительных надписей на зданиях, которые зафиксированы на фотографиях; со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих падение снега с крыши, отсутствует надлежащим образом оформленный акт осмотра места происшествия, истец не оповестила представителя АО «Московский шлифовальный инструмент» или ООО «Арт Финанс» о происшествии и не пригласила на осмотр.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу , которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль, был припаркован на территории офисного центра, по адресу: АДРЕС. Факт падения льда и снега на автомобиль истца с крыши строения № подтвержден пояснениями истца, фотографиями поврежденного автомобиля, обращением истца в полицию, свидетельскими показаниями.

16 марта 2018 года Е.В. обратилась в ООО «АТ Финанс» и в АО «Московский шлифовальный инструмент», с уведомлением о проведении 16 марта 2018 года в 13 часов 30 минут, по адресу: АДРЕС, оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши строения (Том 1, л.д. 15-16).

10 декабря 2018 года истец обратилась в АО «Московский шлифовальный инструмент», ООО «Арт Финанс» с досудебной претензией о возмещении ущерба (Том 1, л.д. 17-18).

Постановлением ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 20 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт обращения Е.В. в полицию с заявлением о причинении повреждений автомобилю (Том 1, 20-21).

Указанным постановлением установлено, что 12 марта 2018 года примерно в 09 ч. 30 мин. Е.В. припарковала свой автомобиль по адресу: АДРЕС. В тот же день она обнаружила на нем следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше капота, разбито лобовое стекло, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней правой двери, которые возникли в результате падения снега и льда с крыши здания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы повлечь освобождение ответчика от ответственности или уменьшение ее размера, объективно не подтверждены.

В нарушение ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений, либо надписей. Представленные суду фотографии с табличками не отвечают признаку допустимости доказательств, поскольку не содержат данных о том, когда и где выполнены. Доказательств наличия этих табличек на здании на момент происшествия, не имеется (л.д. 148-157).

Представленная ответчиком комплексная рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта ООО «Эксперт М» на самостоятельном исследовании событий происшествия, причин и объема повреждений не основана, представляет собой критическую оценку отчета истца и выводов этого отчета по существу не опровергает.

В соответствии с Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Согласно Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства (Том 1, л.д. 148-157).

Следовательно, АО «Московский шлифовальный инструмент» как собственник здания обязан следить за его регулярной очисткой от снега и наледеобразований.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом последовательной позиции истца, ее пояснений, в совокупности с фактом обращения в полицию, досудебной претензией, отчетом об оценке, представленными фотоматериалами, в которых зафиксированы повреждения и место расположения автомашины, показаниями свидетеля Е.А., видевшей в дату происшествия на машине истца кусок льда, на соседних – мелкие куски льда, вмятину на капоте, разбитое стекло и утверждавшей об отсутствии предупредительных надписей или знаков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт падения снега и льда с крыши строения здания, находящегося в собственности ответчика, на автомашину истца подтвержден достаточными доказательствами, оснований для освобождения ответчика АО «Московский шлифовальный инструмент», как собственника здания, от гражданско-правовой ответственности за падение снега и наледи на автомобиль истца, повлекшее причинение ему ущерба, не имелось, доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию объекта и очистки его от снега и наледи в дело не представлены.

Объем, характер и локализация повреждений автомашины зафиксированы в акте осмотра (деформация капота, переднего правого крыла, и рамы переднего правого крыла, правых передней и задней дверей, лобового стекла, детали молдинга), согласуются с указанными истцом при обращении в полицию (л.д. 20, 32) и отраженными участковым уполномоченным в протоколе осмотра места происшествия, составленном в день происшествия (л.д. 206-207, 213), зафиксированы в фототаблице (л.д. 33-35). Исходя из характера повреждений, оснований полагать, что они (или часть из них) могли образоваться при иных обстоятельствах у суда не имелось. Также следует учесть, что о проведении осмотра ответчик истцом был извещен, на осмотр не явился.

Ссылки в апелляционной жалобе на погодные условия, резкий перепад температур, объективно ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, за которые ответчик не несет ответственности.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Московский шлифовальный инструмент» В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи