Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В. Гр. дело № 33-37318/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1469/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Коротицкого В.А. по доверенности Кидинова С.В. и представителя ответчика Коротицкой М.А. по доверенности Герасимова И.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коротицкого Владимира Александровича к Коротицкому Александру Владимировичу и Коротицкой Марине Александровне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Коротицкого Александра Владимировича в пользу Коротицкого Владимира Александровича 22 104 000 руб. и государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Коротицкой Марины Александровны в пользу Коротицкого Владимира Александровича 22 104 000 руб. и государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Коротицкий В.А. обратился в суд с иском Коротицкому А.В., Коротицкой М.А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Коротицкого А.В. и Коротицкой М.А. в равных долях задолженность по договору займа в размере 78 802 320 руб., взыскать с Коротицкого А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2014 года между Коротицким В.А. и Коротицким А.В. заключен договор займа, по которому Коротицкий А.В. занял у Коротицкого В.А. денежную сумму в рублях эквивалентную 1 200 000 долларам США, что на дату займа составляло сумму в рублях 44 208 000 руб. При этом, ответчик должен был возвратить денежную сумму в рублях эквивалентной 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, которые по курсу на дату подачи искового заявления (07.02.2019), исходя из курса рубля к доллару США 65,6686 руб. за один доллар США. Заемщик Коротицкий А.В. должен был возвратить денежные средства в срок до 07 марта 2018 года, однако не возвратил. При этом, денежные средства, полученные ответчиком Коротицким А.В. по договору займа, были использованы на нужды его семьи с Коротицкой М.А.

Представитель истца Коротицкого В.А. по доверенности Кидинов С.В. в заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Коротицкий А.В. и его представитель по доверенности Гришин А.А. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что займ имел целевое назначение - на приобретение недвижимости, которая была приобретена на имя Коротицкого А.В. в период брака с Коротицкой М.А.

Представители ответчика Коротицкой М.А. по доверенности Герасимов И.М. и Гасанов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания долга с Коротицкой М.А. возражали, указав на отсутствие доказательств того, что денежные средства по договору займа были потрачены на приобретение в период брака на имя Коротицкого А.В. земельного участка и жилого дома.

Третье лицо Коротицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования супруга Коротицкого В.А. поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Коротицкого В.А. по доверенности Кидинов С.В. и представитель ответчика Коротицкой М.А. по доверенности Герасимов И.М. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Коротицкого В.А. - адвоката Кидинова С.В., ответчика Коротицкого А.В., представителя ответчика Коротицкого А.В. - адвоката Гришина А.А., представителя ответчика Коротицкой М.А. по доверенности Гасанова А.С., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2014г. Коротицким В.А. и Коротицким А.В. подписан договор займа № 1, по условиям которого заимодавец Коротицкий В.А. передает или перечисляет на расчетный счет в собственность заемщику Коротицкому А.В. денежные средства в размере 44 208 000 руб. по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа по курсу доллара ЦБ РФ на день возврата денежных средств, что подтверждается копией договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.5 заем предоставляется на покупку недвижимого имущества, полученные денежные средства подтверждаются выпиской из банка, в подтверждение полученного заемщик дает заимодавцу расписку.

Стороны договора в пункте 2.1 определили срок возврата займа - до 07 марта 2018 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена собственноручная расписка Коротицкого А.В. в получении 07 марта 2014 года от Коротицкого В.А. суммы 44 208 000 руб., что соответствует при конвертации сумме 1 200 000 долларов по курсу ЦБ РФ из расчета 36,84 руб. за 1 доллар на день зачисления денежных средств на счет.

Наличие у займодавца денежных средств, необходимых для передачи займодавцу, объективно подтверждается выписками по счету банковской карты Коротицкого В.А., содержащих данные об операциях по снятию наличных денежных средств в размере 208 000 руб., 19 000 000 руб., 20 000 000 руб. и 2 000 000 руб. и справки формы 2-НДФЛ за 2010,2011,2012, 2013 и 2014 годы. И подтверждаются выпиской из лицевого счета Коротицкого А.В. в АО «Газпромбанк» № 40817810000200097686 о внесении 07 марта 2014г. через кассу ДО «Новослободский» денежных средств в сумме 20 000 000 руб., 20 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 208 000 руб.

При таких обстоятельствах, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено надлежащее доказательство передачи ответчику Коротицкому А.В. денежных средств в сумме 44 208 000 руб., в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа между Коротицким В.А. и Коротицким А.В. признан судом заключенным на указанную сумму.

Поскольку обязательства заемщика о возврате суммы займа не исполнены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Коротицкого В.А. в части взыскания денежных средств в размере 44 208 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа от 07 марта 2014 года заявлены обоснованно и как основанные на законе подлежат удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства передавались истцом в рублях, факт их конвертации по делу не установлен, отсутствуют основания для определения суммы долга в иной валюте и применении курса ЦБ РФ при определении суммы взыскания, в связи с чем в остальной части исковые требования о взыскании подлежат отклонению. При этом суд первой инстанции учитывал, что данные исковые требования по существу направлены на индексацию денежных средств, переданных по договору займа 07 марта 2014г., что подлежит разрешению в отдельном судебном производстве с применением положений ст. 208 ГПК РФ.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании процентов за пользование займом, что прямо предусмотрено ст. 809 ГК РФ, и имеет право на применение последствий нарушения срока возврата займа, предусмотренного ст. 811 ГК РФ. Указание в договоре на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не исключает взыскание процентов, предусмотренных ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, которые имеют иную правовую природу.

Истец Коротицкий В.А. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Коротицкая Т.В. с 1979 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Третье лицо Коротицкая Т.В. представила письменные объяснения, в которых исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что примерно в январе 2014 года ей позвонил Коротицкий В.А. и сказал, что их сын Коротицкий А.В. желает улучшить жилищные условия своей семьи и просит дать в долг денег на приобретение квартиры или дома. Коротицкая Т.А. дала свое согласие. Позже ей стало известно, что муж дал сыну деньги по договору займа в простой письменной форме. Деньги переводились со счёта на счёт из расчёта 1 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте. На тот момент в рублях сумма займа составила более 44 000 000 руб.

Ответчик Коротицкий А.В. и ответчик Коротицкая М.А. с 2006 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика Коротицкой М.А. относительно возможной фальсификации даты составления договора займа и расписки, посчитав, что доводы носят предположительный характер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Разрешая исковые требования, обращенные к ответчику Коротицкой М.А., суд первой инстанции с учетом ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, а также объяснений участвующих в деле лиц, исходил из того, что в период брака Коротицкого А.В. и Коротицкой М.А. на имя Коротицкого А.В. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 июня 2015 года приобретены объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, пояснений представителей истца, ответчика Коротицкого А.В. и письменных объяснений третьего Коротицкой Т.В. следует, что денежные средства передавались истцом Коротицким В.А. сыну Коротицкому А.В. с целевым назначением - на улучшение жилищных условий и приобретение недвижимости, что подтверждается пунктом 1.3 договора займа № 1 от 07 марта 2014 года, согласно которому заем предоставлялся Коротицким В.А. Коротицкому А.В. на покупку недвижимости, учитывая факт приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, для проживания семьи Коротицкого А.В., пришел к выводу о том, что в силу ч.3 ст.39 СК РФ долговые обязательства, вытекающие из договора займа № 1, заключенного 07 марта 2014 года одним из супругов Коротицким А.В. в период брака, признаются общим долгом супругов, который с учетом прекращения брака, подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что долг по договору займа № 1, заключенному 07 марта 2014 года, подлежит взысканию в пользу Коротицкого В.А. с Коротицкого А.В. в сумме 22 104 000 руб. (44 208 000 руб./2) и с Коротицкой М.А. в сумме 22 104 000 руб. в счет исполнения их общего долгового обязательства.

Доводы представителей ответчика Коротицкой М.А. о том, что договор займа заключен в 2014 году, в то время как договор купли-продажи заключен в 2015 году, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что они не опровергают установленных судом обстоятельств: получение денежных средств Коротицким А.В. в период брака, с целевым назначением – приобретение недвижимости, и последующее приобретение недвижимости стоимостью, находящейся в пределах суммы займа и оплаченной с расчетного счета Коротицкого А.В. в АО «Газпромбанк» № 40817810000200097686, на который были зачислены денежные средства в дату заключения договора займа № 1 от 07 марта 2014 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.142,143). Напротив, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Коротицкой М.А. не заявлено и не представлено доказательств приобретения недвижимости по адресу: адрес, за счет иных источников финансирования.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что они вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возникновения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, а потому в этой части исковые требования не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ГПК РФ в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Коротицкая М.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ей на протяжении пяти лет ничего не было известно о займе, полученном ее супругом от своего отца. Коротицкий А.В. не получал ее согласия, как своей супруги, на совершение сделки по получению займа, она не участвовала в сделке по получению денежных средств. Настоящее исковое производство возбуждено после фактического прекращения брачных отношений между Коротицкой М.А. и Коротицким А.В. Договор займа нотариально не удостоверен, составлен в простой письменной форме между родственниками (отцом и сыном), которые имеют единый интерес, направленный на уменьшение доли Коротицкой М.А. в общем имуществе супругов Коротицкого А.В. и Коротицкой М.А. при его разделе.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Удовлетворяя исковые требования Коротицкого В.А., руководствуясь положениями , , ГК РФ и , СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа Коротицкая М.А. и Коротицкий А.В. состояли в браке, денежные средства, полученные Коротицким А.В. от Коротицкого В.А., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на покупку дома и земельного участка, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии с СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Коротицкую М.А. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

СК РФ, ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком Коротицким А.В. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимого имущества, суд в нарушение данной указал, что доказательств обратного Коротицкой М.А. представлено не было, договор займа ей не оспорен.

Согласно ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Коротицким А.В. названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Коротицким А.В. от Коротицкого В.А., на нужды семьи.

Таких доказательств в ходе разбирательства по делу приведено не было, напротив, судом установлено, что договор займа составлен в 2014 году, а договор купли-продажи заключен в 2015 году.

Взыскивая сумму долга по договору займа, в том числе и с Коротицкой М.А., суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений СК РФ к отношениям сторон.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, учитывая, что Коротицкая М.А. стороной договора займа не являлась, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Коротицкой М.А. в пользу истца Коротицкого В.А. в равных долях с Кортицким А.В. суммы долга по договору займа, заключенному 07 марта 2014 года между Коротицким В.А. и Коротицким А.В., не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик Коротицкий А.В. исковые требования в части, предъявленной к нему признал, факт получения денежных средств по договору займа не оспаривал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Коротицкого А.В. в пользу Коротицкого В.А. суммы займа в размере 44 208 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коротицкого А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Коротицкого В.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании долга в сумме в рублях эквивалентной 1200000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, то есть в сумме значительно превышающей взысканную судом сумму, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на что указывают положения , , ГК РФ, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.

При этом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, а производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Отсутствие указания в договоре на то, что оплата по обязательству осуществляется в рублях, не влечет недействительности всего договора, а при возникновении споров следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное ГК РФ, в силу которого в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

07 марта 2014г. Коротицким В.А. и Коротицким А.В. подписан договор займа № 1, по условиям которого заимодавец Коротицкий В.А. передает или перечисляет на расчетный счет в собственность заемщику Коротицкому А.В. денежные средства в размере 44 208 000 руб. по курсу доллара ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа по курсу доллара ЦБ РФ на день возврата денежных средств, что подтверждается копией договора (л.д.7-9).

При заключении договора стороны добровольно договорились о получении кредита в рублях, а не в иностранной валюте.

Более того, по условиям договора не усматривается чему эквивалентна переданная сумма в рублях, не указано чему равна сумма 44 208 000 руб., и эквивалентна какой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Возврат суммы кредита должен быть произведен исходя из валюты, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору были получены денежные средства именно в рублях, а не в иной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа в другой валюте, означает фактическое изменение договора.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции по данному делу решение, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Коротицкого Александра Владимировича в пользу Коротицкого Владимира Александровича сумму займа в размере 44 208 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: