Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В. Дело № 33-19149/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-1395/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Бодосова Ивана Сергеевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Восстановить Бодосову Ивану Сергеевичу срок для принятия наследства - квартиры, расположенной по адресу: адрес после умершей 07.06.2015 г. фио.

Признать за фио право собственности на жилое помещение - квартиру № 46, расположенную по адресу: г. адрес порядке наследования по завещанию.

Решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве права собственности за фио на жилое помещение - квартиру № 46, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества Москвы к Бодосову Ивану Сергеевичу о признании имущества выморочным, признании права собственности города Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бодосов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общая площадь 45,0 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2015 умерла фио, после смерти которой осталось имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Истец является правнуком фио На наследственное имущество – вышеуказанное жилое помещение составлено завещание 16.09.2011, удостоверенное нотариусом г. Москвы, в соответствии с которым жилое помещение - квартира по адресу: адрес, завещано истцу Бодосову И.С. О наличии завещания истец не знал. Сведения о том, что фио умерла и имеется завещание, стали известны истцу лишь 01.04.2018. Истец обратился к нотариусу города Москвы фио с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ в совершении нотариальных действий, в связи с пропуском установленного срока. Истец полагает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку на момент смерти фио являлся несовершеннолетним, не знал о наличии завещания, считает, что пропустил срок по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить срок принятия наследства, признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию.

ДГИ города Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бодосову И.С. о признании имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выморочным, признании права собственности города Москвы на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2015 умерла фио, после смерти которой осталось имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Бодосов И.С. будучи правнуком фио обязан был осуществлять уход за фио, интересоваться её жизнью и здоровьем, несовершеннолетний возраст Бодосова И.С. не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем, Бодосов И.С. в установленные сроки мог узнать о смерти наследодателя и реализовать права на наследство.

Бодосов И.С. в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, ранее требования в судебном заседании поддержал и пояснил, что не знал о смерти прабабушки, поскольку проживал в г. Санкт-Петербурге. На момент смерти фио являлся несовершеннолетним, осуществлял уход за матерью, которая перенесла инсульт. Совершать поездки в город Москву в силу материального положения не мог, поскольку являлся студентом дневного отделения СПб ГБПОУ «Петровский колледж». Сведения о смерти прабабушки стали известны после обращения его матери в территориальный отдел МВД России по адрес в апреле 2018 г. В апреле 2018 г. ему стало известно о наличии завещания на его имя, после чего в установленный шестимесячный срок обратился к нотариусу, а в последующем в суд.

Представитель ДГИ города Москвы по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо нотариус города Москвы фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, Бодосова И.С. и его представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2015 умерла фио, в связи с чем, в книгу актов гражданского состояния внесена запись о смерти № 6694 от 17.07.2015.

При жизни фио принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16.09.2011 фио оформлено завещание на принадлежащее ей жилое помещение - квартиру № 46 по адресу: адрес на имя Бодосова И.С.

Согласно ответу Управления делопроизводства и режима главного управления МВД РФ по г. Москве мать заявителя фио обращалась с заявлением о розыске фио в апреле 2018 г.

В судебном заседании допрошенный свидетель фио подтвердила тот факт, что фио оставила у нее завещание на хранение для последующей передачи Бодосову И.С. или его матери фио Передать завещание она смогла только лишь в апреле 2018 г., когда истец приехал в Москву. Ранее передать завещание не представилось возможным, поскольку в городе Москве она бывает редко, в связи с тем, что последние 3 года проживает за городом у своей матери и осуществляет за ней уход. Также пояснила, что фио предлагала фио переехать в Санкт-Петербург, однако наследодатель отказалась.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля фио, пояснения сторон, исходя из того, что фио в подтверждение уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлены копия паспорта, из которого усматривается, что на момент смерти наследодателя истец являлся несовершеннолетним, в связи с чем, не мог надлежащим образом осуществлять защиту своего нарушенного права, а также представлены документы, подтверждающие обучение истца по первоначальному иску по очной форме обучения в период с 2014 г. по 2018 г. в СПб ГБПОУ «Петровский колледж» со стипендией в период с 2016 по 2017г. в размере 1100 рублей, учел пояснения истца о том, что он не знал о смерти фио и не мог знать, поскольку проживал с наследодателем в разных городах, каких-либо контактных данных с наследодателем не имел, ранее общался с ней только через мать – фио при этом, о наличии завещания ему стало известно только в апреле 2018г., когда его мама – фио обратилась в ГУ МВД РФ по г. Москве о розыске фио

Кроме того, указав, что Бодосов И.С. в силу возраста, материального положения, заболевания матери - фио, а также в связи с отсутствием у него сведений о наличии завещания, пришел к выводу о том, что Бодосов И.С. не знал и не мог знать о смерти наследодателя фио, следовательно, не мог своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, Бодосов И.С. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд удовлетворил исковые требования о восстановлении Бодосову И.С. срока для принятия наследства.

Кроме того, суд принял во внимание то, что после смерти фио на основании завещания осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и удовлетворил требования Бодосова И.С. о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти фио

Разрешая встречные исковые требования ДГИ г.Москвы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ДГИ г.Москвы к Бодосову И.С. о признании имущества выморочным и признании права собственности города Москвы на спорное имущество, с учетом удовлетворения требований Бодосова И.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, указав, что в силу ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если, отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства или при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ).

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований Бодосова И.С. и об отказе в удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно принял во внимание несовершеннолетний возраст истца Бодосова И.С. на момент смерти наследодателя и пришел к выводу о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент смерти наследодателя фио истец Бодосов И.С. являлся несовершеннолетним, при этом, на дату достижения совершеннолетия (18 лет), т.е. на 29.04.2016г. истец проживал в городе Санкт-Петербурге и обучался по очной форме обучения в СПб ГБПОУ «Петровский колледж» (дата начала обучения 01.09.2014г., дата окончания обучения - в 2018 году), на период обучения стипендия истца составляла 1100 руб., что являлось также препятствием для поездок в г.Москву, суд первой инстанции также учел тяжелое материальное положение истца Бодосова И.С. и его матери, а также состояние здоровья матери истца, ее болезнь в спорный период времени и осуществление истцом фио ухода за ней. Кроме того, судом было учтено, что о наличии завещания истец узнал лишь в апреле 2018г. от соседки фио - фио, допрошенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Поскольку Бодосов И.С. узнал о том, что является наследником фио только в апреле 2018 года, суд первой инстанции признал, что срок для принятия наследства пропущен истцом по первоначальному иску по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г.Москвы о том, что доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства фио не представлено, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Иное толкование представителем ДГИ г.Москвы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: