Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0062/2019 | Головинский районный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании ущерба причиненного в результате дорожного -транспортного происшествия, которым постановлено в удовлетворении требований отказать

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании ущерба причиненного в результате дорожного -транспортного происшествия отменить, вынести по делу новое решение.

Требования наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного -транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля Лэнд Круизер, были причинены механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего было застраховано в наименование организации. Истец признал ДТП страховым случаем, и во исполнение условий договора произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которая осуществила возмещение наименование организации стоимость восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой в размере сумма Таким образом, страховая компания виновника погасила со своей стороны ущерб перед наименование организации с учетом износа. Истец с учетом положений, установленных п.5 Постановления Конституционного суда РФ от дата взыскать ущерб – разницу между выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия» и фактическими затратами истца, произведёнными на восстановление транспортного средства потерпевшего в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фиоА в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что поскольку лимит ответственности не исчерпан оснований для взыскания ущерба не имеется.

Судом постановлено решение, в соответствии с которым требования ООО СК наименование организации отклонены, в возмещении отказано.

В апелляционной жалобе истец ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений об уважительности отсутствия в суд не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля Лэнд Круизер, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в наименование организации.

Истец признал ДТП страховым случаем, и во исполнение условий договора произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

СПАО «Ресо-гарантия» произвел оплату ущерба в размере сумма 12., что соответствует сумме ущерба восстановительного ремонта с учётом износа, что подтверждается платёжным поручением, таким образом, обязательства СПАО «Ресо-гарантия» в результате ДТП произошедшего дата выполнены в полном объёме.

Вместе с тем мировой судья посчитала, что поскольку лимит ответственности, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» не исчерпан, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также п. 92, 93, 96 Постановления Пленума суда РФ от дата №58 до предъявления к страховщику иска, содержащего об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением . содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от дата "О судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Федерации от дата N 432-П.

Судом не принято во внимание, что страховые компании производят расчеты выплат только на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального наименование организации.

Страховой компаний ответчика -СПАО «Ресо-гарантия» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем обязательства перед истцом со стороны страховой компании прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на иных основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный существу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других», в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 наименование организацииГК РФ наименование организацииулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Постановление от дата по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует ной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен. Документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, отчетов, подтверждающих размер ущерба ответчик не представил. Доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела Ответчик фио не заявлял.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, СПАО «Ресо-гарантия» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск