Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/19 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о солидарном взыскании задолженности, встречному иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков наименование организации, фио задолженности в сумме сумма, из которой просроченный основной долг – сумма, просроченный проценты – сумма, неустойка по основному долгу – сумма, неустойка по просроченным процентам – сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №14-274/13-КЛ, с установлением максимального лимита единовременной задолженности не более сумма, сроком до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, дата увеличена процентная ставка до 22,5%. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на дата задолженность составила сумма Во исполнение обязательств по указанному договору с ответчиком фио заключен договор поручительства. Денежные средства ответчиками не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №14-274/13-КЛ от дата, соглашение №1 от дата и договор поручительства №14-274/13-II от дата, мотивированное тем, что указанные договора им не одобрялись и не подписывались, о их существовании не знал.

В судебное заседание представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по доводам иска.

Ответчик наименование организации о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №14-274/1 КЛ сроком до дата включительно, со взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых. дата ставка за пользование кредитом увеличена до 22,5 % годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

При ненадлежащим исполнении обязательств по перечислению платежа в погашение основного долга и/или кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы простроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения по дату полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству (п.7 кредитного договора)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, положениями ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Денежные средства по указанному договору были предоставлены наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-315570/2016, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, что подтверждено в материалах дела копией требования, которое не было исполнено, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку не оплатил.

Общий размер взыскания определён истцом в сумме сумма, в расчёте по состоянию на дата, который соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Согласно представленной Банком выписке на момент рассмотрения гражданского дела ответчик после предъявления иска платежей не производил.

В подтверждение обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику фио, истцом в материалы дела представлен договор поручительства (физического лица) N 14-274/13-П от дата, оформленные между наименование организации и фио

Согласно которому поручитель фио обязался отвечать перед кредитором наименование организации за исполнение наименование организации всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата №14-274/13-КЛ.

По ходатайству ответчика фио определением суда от дата по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы: подписи в договоре №14-274/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата, заключенном между наименование организации и наименование организации, в приложении №1 к договору №14-274/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата, в приложении №2 к договору №14-274/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата, в соглашении №01 от дата, заключенном между наименование организации и наименование организации, в договоре поручительства (физического лица) №14-274/13-П от дата, заключенного между наименование организации и гражданином РФ фио, выполнены, вероятно, не фио, а другим лицом (лицами).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со , ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что фио подписывал договор №14-274/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата, заключенном между наименование организации и наименование организации, приложение №1 к договору №14-274/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата, приложение №2 к договору №14-274/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата, соглашение №01 от дата, заключенное между наименование организации и наименование организации, договор поручительства (физического лица) №14-274/13-П от дата, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ в подтверждение того, что фио принимал на себя обязательства солидарно с заемщиком наименование организации отвечать перед наименование организации за исполнением обязательств наименование организации по означенному кредитному договору. В этой связи, правовые основания, предусмотренные , , , , ГК РФ, для возложения на фио солидарной обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору не имеется.

При этом суд учитывает, что в договоре №14-274/13-КЛ от дата об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенном между наименование организации и наименование организации имеется печать юридического лица, также ответчиком не оспаривалось получение денежных средств по указанному договору, в связи с чем, оснований считать недействительным договор №14-274/13-КЛ от дата, соглашения №1 от дата об открытии кредитной линии с лимитом задолженности не имеется.

В соответствии с ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате образовавшейся задолженности было направлено в адрес наименование организации дата.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, которая составляет, согласно представленному стороной истца расчету, который не оспорен ответчиком, проверен судом, является арифметически верным, основанным на материалах дела и условиях договора, по состоянию на дата сумму в размере сумма, из которой просроченный основной долг – сумма, просроченный проценты – сумма, неустойка по основному долгу – сумма, неустойка по просроченным процентам – сумма, которая подлежит взысканию с ответчика наименование организации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о солидарном взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору просроченный основной долг – сумма, просроченный проценты – сумма, неустойка по основному долгу – сумма, неустойка по просроченным процентам – сумма, а всего в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Встречные исковые требования фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договора недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства (физического лица) №14-274/13-П от дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата