Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Дроздова О.В. дело № 7-6040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «МТК» Кузнецова Ф.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518101500000503 от 15 октября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 26 ноября 2018 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «МТК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518101500000503 от 15 октября 2018 г. ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 26 ноября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решение должностных лиц МАДИ, защитник ООО «МТК» Кузнецов Ф.А. подал жалобу в Мещанский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 23 января 2019 г., жалоба передана по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы вышеназванные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «МТК» Кузнецова Ф.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи первой инстанции, защитник ООО «МТК» Кузнецов Ф.А. обжаловал его в Московский городской суд.

Защитник ООО «МТК» в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в его отсутствие на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение судьи не соответствует вышеуказанным положениям КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 г. судья Головинского районного суда г.Москвы рассмотрел жалобу защитника ООО «МТК» Кузнецова Ф.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 15 октября 2018 г., решение заместителя начальника МАДИ от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении и вынес решение об оставлении ее без удовлетворения, указав, что вывод о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными в автоматическом режиме средствами фотосъемки.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных положений КоАП РФ, оцениваемых в контексте ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950г.), реализация полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, предполагает соблюдение принципа непосредственного исследования доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Вместе с тем изучение обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление административного органа данный принцип был соблюден, так как материалы административного производства, включая постановление об административном правонарушении, с фотоматериалом, предметом судебного рассмотрения не являлись и сведений об их истребовании судьей районного суда в настоящем деле не имеется. Надлежащим образом заверенных копий содержащихся в материалах административного производства документов в материалах данного дела также нет.

Как следует из материалов дела, в основу принятого судьей решения была положена только не заверенная надлежащим образом копия постановления об административном правонарушении представленная заявителем.

Но при этом, судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в материалы дела в качестве приложения к жалобе, заявителем представлена копия постановления об административном правонарушении с фотоматериалом, из которого, из-за плохого качества, не представляется возможным определить, действительно ли принадлежащий заявителю автомобиль расположен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями (л.д. 13). Реестр зеленых насаждений в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, рассматривая данное дело по жалобе на постановление и решение должностных лиц административного органа, судья не изучил подлинники всех административных материалов, либо их надлежащим образом заверенные копии, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило судье районного суда должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Общества состава вменного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «МТК» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов