Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев с участием представителя фио, действующего на основании доверенности в интересах фио,

административное дело по жалобе фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, дата в время по адресу: адрес, управлял автомобилем Вольво

регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма и лишение права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя ее тем, что на месте ему не предлагали пройти освидетельствование, дело рассмотрено с нарушением правила подсудности, так как его остановили сотрудники полиции на 76 км МКАД, а не по адресу: адрес.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, дополнив, что дело рассмотрено в отсутствие фио, имеющиеся в деле электронные письма не являются надлежащим извещением.

В судебное заседание фио, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении суду не представил, представитель фио не возражал против судебного разбирательства в отсутствие фио

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме, наказание назначено в соответствии с диспозицией части 1 ст.12.8 КоАП РФ, указанная диспозиция не предусматривает наказания, не связанного с лишением права на управление транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, права фио разъяснены, необходимые процессуальные документы составлены в присутствии понятых.

Доводы заявителя и его представителя в той части, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правила подсудности не основаны на обстоятельствах дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, фио был остановлен дата на 76 км МКАД, откуда в своем автомобиле препровожден по адресу: адрес, где отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол в присутствии понятых, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, при проведении которого установлено наличие наркотического опьянения. Следовательно, административное правонарушение совершено по указанному адресу: адрес, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителя и его представителя в той части, что фио на месте не предлагалось пройти освидетельствование, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела, так как фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность – отказ от освидетельствования, привлечение по которой требует указанной процедуры. Факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования ( л.д.6), факт управления транспортным средством фио в состоянии наркотического опьянения заявителем не оспаривается.

Доводы представителя о ненадлежащем извещении фио опровергаются сведениями о его извещении по месту фактического места жительства, которое он указал в протоколе об административном правонарушении и в жалобе.

При назначении наказания судом учтены характер административного правонарушения, повышенная опасность правонарушения, и данные о личности фио, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья