Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/19

по иску Гордеевой Аллы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия КорСаЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Милада» об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Гордеева А.И. в лице представителя по доверенности Хамитовой М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Студия КорСаЛ», ООО «Милада» об уменьшении стоимости работ до 20000 руб., взыскании денежных средств в сумме 126011 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа за несвоевременное удовлетворении претензии в размере 63050 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2016 года между Гордеевой А.И. и ООО «Милада» был заключен договор № С-1-1609 на набор из искусственного камня по образцам, предоставленным продавцом по разработанным и согласованным чертежам, монтаж изделия, при том, что представителю ответчика ООО «Студия КорСаЛ» истцом было представлен уже приобретенный смеситель и сообщено, что данное сантехническое оборудование будет в последующем установлено на столешницу, указанный смеситель был передан представителю ответчика для учета его размеров при распиле столешницы. Пунктом п.1.1 договора установлено, что ООО «Милана» при заключении и исполнении договора действует от имени и за счет ООО «Студия КорСаЛ», являющимся изготовителем товара. Согласно п.5.4 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков их устраняет ООО «Студия КорСаЛ». Стоимость в сумме 146011 руб. истцом была оплачена. 29 ноября 2016 года набор из искусственного камня был передан и установлен представителями ответчиков. После монтажа изделия в процессе эксплуатации выяснилось, что ответчиком неправильно рассчитано и вырезано отверстие в столешнице для мойки с учетом смесителя «Grohe». Из-за ошибки смеситель был смонтирован нештатно, близко к стене, под углом, что исключило возможность открывать горячую воду до упора. При заказе столешницы специалист фирмы гарантировал надлежащее качество и точность распила. В соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью договора, шов на столешнице должен был располагаться на расстоянии 500 мм от левого края столешницы, то есть в месте, в непосредственной близи с которым не находилась бы варочная панель либо мойка. Когда столешница была доставлена, оказалось, что шов на столешнице располагается фактически на самом видном месте, в районе мойки. 28 мая 2018 года Гордеева А.И. направила претензию ООО «Студия КорСал» о расторжении договора, возврате денежных средств. В чем ей было отказано ответом от 07 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамитова М.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Студия КорСал» по доверенности Павленчик Т.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что мойка была приобретена истцом, мойка была большого размера, истец настоятельно говорила о том, чтобы отверстие в столешнице было вырезано под конкретную заказанную ей мойку. Отверстие в столешнице под смеситель было вырезано в месте, указанном истцом. Смеситель ответчик не устанавливал. Шов в столешнице по схеме расположен не там, ответчик минимизировал размер шва, по схеме шов находится в другом месте, в то время как реально задачу ответчик выполнил в полном объеме, он минимизировал размер шва, разместив на месте раковины. Представитель ответчика просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО «Милада» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Студия КорСал», допросив свидетеля ХХХ, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 указанного Закона 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 18 сентября 2016 года между Гордеевой А.И. и ООО «Милада», действующего от имени и за счет ООО «Студия КорСаЛ», был заключен договор купли-продажи № С_1-1609-01, предметом которого являлся набор изделий из искусственного камня по образцам, предоставленным продавцом по разработанным и согласованным чертежам, стоимостью 146011 руб., которая Гордеевой А.И. была оплачена (л.д.21-27). 29 ноября 2016 года набор из искусственного камня был принят Гордеевой А.И. без претензий (л.д.36). 28 мая 2018 года Гордеева А.И. направила претензию ООО «Студия КорСал» о расторжении договора, возврате денежных средств. В чем ей было отказано ответом от 07 июня 2018 года.

Свидетель ХХХ показал, что работает в ООО «Студия КорСал» руководителем производства. На схеме столешницы разделяющая черта означает стык. Камень приходит плитами, они плиту режут, клеят кромку, полируюи, вырезают под мойку, едут на монтаж. Все швы клеят на месте. Мойка уже была, так как она по заказу крепится снизу. Мойка клеится силиконом снизу герметичным швом. Они привезли столешницу и мойку. Заказчице не понравился цвет мойки. Она ее заказала по Интернету и сделала доставку к ним на производство. Второй раз он устанавливал столешницу на кухонный гарнитур. На производстве вырез в столешнице под кран не делается. Он сразу предупредил заказчицу, что люфт вентиля будет не до конца. Теоретически кран никуда нельзя было ставить. Был вариант поставить справа или слева, но она сказала, что хочет посередине. Он ей показал, в чем проблема будет, сам флажок горячей воды упирался в стену. Он ей предложил поставить чуть наискосок в середине. Заказчица сказала, что будет советоваться с мужем, они держали кран, она фотографировала, отправляла. Он (свидетель) ей предложил просто поменять смеситель, чтобы флажки были не здесь. Они сказали, что этот смеситель дорогостоящий, что они его менять не будут. Они уехали, сказали, чтобы они подумали с мужем, пока они будут менять мойку, что им цвет не подошел. После чего у них была неделя на размышления, когда они с мойкой второй раз приехали, он ей еще раз сказал, может быть, вы все-таки поменяете смеситель. Она отказалась, сказала, что у них очень горячая вода, что им полный ход этого флажка не нужен. В самый последний момент он (свидетель) еще раз переспросил. Он (свидетель) сделал отверстие под смеситель, смеситель не устанавливал.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно оказана услуга в части того, что шов на столешнице был выполнен ООО «Студия КорСаЛ» не том месте, как согласовано сторонами при заключении договора, в связи с чем, Гордеева А.И. имеет право на уменьшение установленной за работу цены, и с ответчика ООО «Студия КорСаЛ» в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с тем, что он был лишен возможности пользоваться оказанной услугой в полном объеме, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф, подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в сумме 5000 руб.

Доводы истца о том, что смеситель был смонтирован нештатно, близко к стене, под углом, что исключило возможность открывать горячую воду до упора, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика работы по установке смесителя не производились, договором указанные работы не предусмотрены, сторонами не согласованы и истцом не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1100 руб. с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гордеевой Аллы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия КорСаЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Милада» об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия КорСаЛ» в пользу Гордеевой Аллы Ивановны денежные средства в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия КорСаЛ» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья