Решение
Дело № 02-1535/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2019 по иску наименование организации (наименование организации) к фио о взыскании задолженности по договору займа,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2019 по иску наименование организации (наименование организации) к фио о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ
Истец наименование организации в обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа № МСК-9/С/16.5542 в размере сумма, и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен займ о предоставлении ответчику денежных средств в долг в размере сумма. В связи с нарушением срока возврата денежных средств, истцом начислены проценты в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору, проценты и расходы по оплате государственной пошлины. дата фио «Джет фио» уступило право требования по просроченным договорам займа наименование организации.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дата между наименование организации (далее - Общество) и фио был заключен договор займа № МСК-9/С/16.5542 о предоставлении ответчику займа в сумме сумма на срок до дата включительно под 695.4% годовых или под 1.9% в день.
В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.
Микрофинансовая организация выполнила свои обязательства по договору путем выдачи ответчику суммы займа в размере сумма, что подтверждено расходным кассовым ордером от дата
дата наименование организации уступило право требования по просроченным договорам займов наименование организации на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О-66-84-2017 (далее - Договор Цессии). Право требования согласно п.1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и наименование организации.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами адрес споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от дата Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.
В целях взыскания указанной задолженности наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.
Так, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет за период с 25.1ё.2016 г. по дата в размере: сумма – сумму основного долга (тело долга), сумма – сумма неуплаченных процентов, а всего: сумма
Расчеты истца проверены судом и признаны верными, сумма процентов за пользование займом взыскивается судом в пределах заявленной суммы иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Истцом представлены доказательства об имеющейся задолженности у ответчика по договору займа в заявленном размере, иных обстоятельств по делу не установлено. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, т.к. наличие задолженности в этой сумме ответчик не оспорила, на момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернула сумму займа и проценты за пользование им.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья