Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-42/2020

(№2-2000/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности С.Е.Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

производство по делу по иску ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью К.А.А.,

установила:

ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 04.02.2019 обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 25 марта 2019 года исковое заявление ПАО АКБ «Финпромбанк» принято к производству Головинского районного суда г. Москвы.

Установив, что в декабре 2014 года К.А.А. умер, суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель истца ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Г.И.И. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности С.Е.Л.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности С.Е.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно ГПК РФ (в ред., действовавшей на день принятия обжалуемого определения) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено о том, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( ГК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, в силу ГК РФ правоспособность К.А.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Данный вывод суда является правильным.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение, не препятствует обращению ПАО АКБ «Финпромбанк» с иском к принявшим наследство наследникам и не ограничивает право истца на судебную защиту. В случае невозможности получения информации о наследниках К.А.А., истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, указав по аналогии права в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, которое в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в ее собственность.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности С.Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи