Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-55486/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) фио, представителя ответчика (по встречному иску истца) фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании суммы займа, начислении процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в связи с нарушением срока возврата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании договора займа и ипотеки недействительными – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на 4 месяца. Согласно условиям договора денежные средства предоставлялись на осуществление капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке жилого помещения. К установленному сроку денежные средства возвращены не были, в связи с чем истцом начислены проценты по договору в установленном договором размере. дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата суммы займа и передачи квартиры и процентов, установленных по договору. Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга в размере сумма, проценты начисленные по договору в размере сумма и сумма, всего сумма, а также обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, представил оригинал расписки, подтверждающей получение денежных средств, указал, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил. Ранее предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа и ипотеки незаконным по причине безденежности и кабальности.

Представитель третьего лица – УФРС по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель органа опеки и попечительства в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец (по встречному иску ответчик) фио, представитель ответчика (по встречному иску истец) фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2306-1, в соответствии с которым истец передал заемщику в качества займа денежные средства в российских рублях в размере сумма на срок 4 месяца, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства к установленному сроку (л.д. 8-14).

В соответствии с п.2.1 установлено, что сумма займа передана истцу до подписания договора наличными денежными средствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств в судебное заседание представлен оригинал расписки, копия приобщена в материалы дела.

Согласно п.3.1 договора срок возврата определен – дата

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке жилого помещения № 2306-2 от дата (л.д.15-21).

Ответчик фио обязательства по договору в установленный срок не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем истец дата направил уведомление о возврате денежных средств и начисленных в соответствии с условиями договора процентов (л.д. 22). Ответчик уведомление получил, о чем имеется соответствующая подпись, однако оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810,811, 809 ГК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд правомерно установил, что сторонами требования законодательства о соблюдении письменной формы договора займа соблюдены, факт передачи денежных средств подтвержден представленной распиской, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору займа не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере сумма обоснованно удовлетворены.

При этом доводы, заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении о признания договора займа и ипотеки недействительными, правомерно были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

В силу ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику денежных средств, со стороны ответчика не представлено. Оспаривая договор займа по безденежности представителем ответчика факт написания расписки о получении денежных средств не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных доказательств, суду не представлено.

Кроме этого, суд верно установил, что ответчиком не представлено доказательств недействительности договора займа и ипотеки по признакам кабальности (ст.179 ГК РФ). В соответствии с законодательством, у кабальной сделки имеются признаки: наличие действительно тяжелой ситуации, ставшей причиной заключения соглашения и осведомление другого участника о положении контрагента и использование данного факта для своего незаконного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебное заседание представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио находилась в тяжелых материальных условиях, в тяжелой жизненной ситуации, а также того, что стороне договора было известно о наличии указанных условий, не представлено.

Довод представителя ответчика, ранее заявленный в судебном заседании, что жилое помещение является единственным жильем, в связи с чем, не могло быть передано в залог, не принят во внимание, поскольку сам факт наличия единственного места жительства не ограничивает собственника в его праве на пользование, владение и распоряжение недвижимым имуществом.

Оценивая представленные доказательства суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа и ипотеки недействительными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в соответствии с разделом 7 договора займа начислены проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 3-го календарного дня от такой просрочки, что составило 8 160 000 *1%*12 =сумма и в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиняя с 16 календарного дня такой просрочки 8 160 000 *3%*91 =сумма, а всего сумма.

Однако, при решении вопроса о взыскании начисленных процентов по договору, суд обоснованно посчитал необходимым учесть несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента неустойки за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые займодавцем проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд верно установил, что договором об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при однократном нарушении залогодателем своих обязательств по договору займа в виде просрочки любого платежа, в том числе уплаты процентов на сумму займа, возврата суммы займа.

Представленными по делу доказательствами установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно представленному отчету – рыночная стоимость жилого помещения определена в размере сумма (л.д. 23-71). Размер начальной продажной стоимости судом определен в соответствии с требованиями Закона Об ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что составило сумма.

На основании ч.1 ст. с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ. Оснований для взыскания процентов в большем, чем установил суд, размере, коллегией не установлено. С учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд правомерно не установил оснований, посчитав, что проценты в сумме сумма приведут к злоупотреблению прав истца, тогда как определенный судом ко взысканию процент, установлен по средней ставке банковского процента и не нарушает прав участников процесса, сохраняя баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не извещении стороны, опровергаются материалами дела, так, на листе дела 164-165 имеется телеграмма в адрес ответчика направленная по адресу по адресу: адрес, и этот же адрес указан фио в ее заявлении об отмене заочного решения (л.д. 150). Вследствие изложенного, риск неполучения извещения, направленного по надлежащему адресу, лежит, в силу норм действующего законодательства, на получателе корреспонденции.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка являлась кабальной и безденежной, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, данные доводы не чем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по встречному иску ответчика) фио, представителя ответчика (по встречному иску истца) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи