Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-473/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, представителя ФАС России, действующей на основании доверенности, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица Управления Контроля Государственного Оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) № АГОЗ-776/18 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба фио на постановление должностного лица Управления Контроля Государственного Оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) № АГОЗ-776/18 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как должно быть привлечено должностное лицо заместитель начальника УФСИН Росии по адрес, который утвердил написанный фио рапорт о закупке киселя сухого витаминизированного для нужд УФСИН России по адрес, следовательно, он, фио, не является субъектом указанного административного правонарушения.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, пояснив, что приказом начальника УФСИН по адрес № 147 от дата он назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес, ознакомлен с должностной инструкцией. В его должностные обязанности входило определение потребности продовольствия и вещевого имущества для лиц, содержащихся в учреждениях УФСИН России по адрес.При возникновении потребности в приобретении киселя, он составил рапорт, в котором ошибочно указал о закупке киселя код ОКПД2 «10.89.19.231» — «Кисель на плодово-ягодной основе (сухой кисель)», не включенный в Перечень, который позволяет закупать такой кисель у единственного поставщика. Он должен был указать другой продукт – по коду ОКПД2 «10.89.19.130» - «Продукты пищевые из муки, крупы, крахмала (кроме детского питания), который входит в Перечень. Заместитель начальника УФСИН России по адрес Ульянов, рассмотрев рапорт, завизировал его, разрешив закупку того продукта, который он, фио, ошибочно указал в рапорте, после этого в соответствии с разрешением за его, фио, электронной подписью, секретарь разместила в ЕИС извещение, в котором представлена информация о закупке киселя в ИК № 5, указанное извещение находится в течение 10 дней в свободном доступе для контролирующих органов, которые выявили нарушение и составили в отношении его протокол об административном правонарушении, С привлечением к административной ответственности он не согласен, так как должен быть привлечен к административной ответственности заместитель начальника УФСИН России по адрес Ульянов, который принимает окончательное решение о разрешении этой закупки. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы жалобы, считаю, что жалоба фио, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по адрес дата в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0373100082118000002 о проведении закупки у единственного поставщика на поставку киселя сухого витаминизированного. В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от дата о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для я государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют иные способы определения поставщиков осуществляют закупки у единственного поставщика в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение участников закупки. В части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе указаны случаи, при которых закупка может осуществляться у единственного поставщика. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной закупка у единственного подрядчика, исполнителя может осуществляться в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги, осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным правительством Российской Федерации. Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, к) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного (подрядчика, исполнителя), утвержден решением Правительства Российской Федерации от дата № 1292 «Об устранении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного пика (подрядчика, исполнителя)» (далее — Постановление № 1292). В данном Перечне товары, работы или услуги классифицированы в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам ОК 034-2014 (КПЕС 2008), принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от дата № 14 о снятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов предпринимательской деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и общероссийского классификатора продукции по видам экономической ответственности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)». Таким образом, Заказчик вправе заключить контракт с учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком на поставку товаров, работ, услуг в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по товарам, работам, услугам, и их соответствующим кодам ОКПД2, указанным в перечне. В извещении о проведении Закупки у единственного поставщика установлено, что Заказчиком выбран способ определения поставщика в форме закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) киселя сухого витаминизированного на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и Перечня. При этом в извещении о проведении Закупки у единого поставщика указан код ОКПД2 «10.89.19.231» — «Кисель на плодово-ягодной основе (сухой кисель)», не включенный в Перечень. В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика, с учетом требований Закона о контрактной системе.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от №116 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме ( электронный аукцион)» закупки по коду 10 (2) «Продукты пищевые» заказчик обязан проводить аукцион в форме электронного аукциона. Код 10 (2) «Продукты пищевые» включает в себя код ОКПД2 «10.89.19.231» — «Кисель на плодово-ягодной основе (сухой кисель)». Действия Заказчика, выразившиеся в принятии решения о неправомерном определения поставщика путем проведения Закупки у единственного поставщика, не соответствуют части 2 статьи 59, пункту 11 части 1 статьи 93 контрактной системе, и нарушают требования части 5 статьи 24 Закона о ной системе. Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 Закона о контрактной системе. В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, в нарушении законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

протокол по делу об административном правонарушении от дата 3-776/18 составлен начальником отдела правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа антимонопольной службы фио по факту совершения фио административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 — принятие решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд у единственного закупщика в случае, если определение поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем конкурса или аукциона.

Протокол составлен уполномоченным лицом в присутствии фио В назначенную дату и время рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № АГОЗ-776/18 фио для защиты и законных интересов в ФАС России явился лично. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае и им административного правонарушения в связи с неисполнением, надлежащим исполнением своих служебных обязанностей, принятие решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для пополнения государственных и муниципальных нужд у единственного, в случае, если определение поставщика, в соответствии с законодательством Российской о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, в действиях должностного лица Заказчика, выразившихся в принятии решения о способе определения поставщика путем проведения Закупки единственного поставщика, в нарушение требования части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Согласно Должностной инструкции начальника отдела тылового назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний подполковника внутренней службы фио от дата, Приказу о контрактной службе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес от дата № 147, Положению о контрактной службе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по поставке от дата, извещению о Закупке у единственного поставщика №0373100082118000002, информации, размещенной в ЕИС, должностным лицом, принявшим решение о способе определения поставщика путем проведения Закупки у единственного поставщика с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной ж в сфере закупок, является фио.

Таким образом, в действиях фио, допустившего нарушение званий части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, выразившихся в принятии решения о способе определения поставщика путем проведения Закупки действенного поставщика с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.29 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Заказчика, а именно: адрес. Временем совершения административного правонарушения является датой извещения в ЕИС извещения о Закупке у единственного поставщика — дата.

В ходе рассмотрения административного дела фио устно пояснил, что при размещении извещения о Закупке у единственного поставщика им допущена техническая ошибка. Согласно извещению Заказчик приобретает товар, обозначенный юбочным кодом по ОКПД2 «10.89.19.231» — «Кисель на плодово-ягодной основе (сухой кисель)». Закупка у единственного поставщика в действительности должна осуществляться по коду ОКПД2 «10.89.19.130» — «Продукты пищевые из, крупы, крахмала (кроме детского питания)», который входит в Перечень. Поскольку Закупка у единственного поставщика была отменена, поставщик был определен и контракт не заключался, фио считает, что вреда естественным правоотношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг не причинено, число участников Закупки у единственного поставщика ограничено и просит признать совершенное административное правонарушение значительным.

Совершенное фио правонарушение посягает на действующий порядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет дарственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом №АГОХ-776/18 об административных правонарушениях от дата; сведениями закупок от дата; должностной инструкцией от дата; составом единой комиссии по определению поставщиков путем проведения аукционов в электронной форме, оказание услуг для нужд ФСИН России по адрес; извещением о проведении закупки у единственного поставщика от дата.

В действиях заявителя жалобы фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления и решения должностного лица и удовлетворению жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Управления Контроля Государственного Оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) № АГОЗ-776/18 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья