Мотивированное решение
Дело № 02-1384/2019 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2019-001021-35
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,
-руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать со наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-01-2019-001021-35
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р458КР 197, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ему же, застрахованного в наименование организации по полису ОСАГО (полис серия МММ 5002513391), автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т608ЕУ750, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р458КР 197, виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована в наименование организации. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, где в пользу выгодоприобретателя, собственника поврежденного транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в натуральной форме – путем направления автомобиля на ремонт на СТОА в наименование организации.
В дальнейшем ТС было отремонтировано и принято владельцем ТС для эксплуатации, о чем был составлен акт приемки-передачи работ (л.д. 68).
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, и просит суд взыскать с ответчика наименование организации денежные средства в размере стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р458КР 197 в размере сумма, денежные средства необоснованно удержанные СТОА на ремонт автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что после произведенного страховой компанией ремонта на СТОА в автомобиле стали проявляться значительные недостатки, которые истец был вынужден исправлять своими силами и средствами. Затраты на устранение недостатков выполненного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р458КР 197 в размере сумма, истец просит взыскать с ответчика. Также фио была произведена доплата за ремонт в размере сумма, поскольку стоимость ремонта превысила сумма, и оплачены работы по замене подушек ДВС в размере сумма Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. дата истец направил в адрес наименование организации претензию, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.
Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель наименование организации против иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление, указывая, что между наименование организации и наименование организации заключен Договор № 1452/03/17 от дата о ремонте транспортных средств по ОСАГО, согласно которого наименование организации принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных наименование организации в Направлении на ремонт, а наименование организации обязан принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. В рамках исполнения указанного договора, наименование организации произвел ремонтные работы автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. В соответствии с п. 3.1. договора сумма счета на ремонтные работы исполнителя не может превышать лимита ответственности, указанного в направлении на ремонт. В полученном наименование организации направлении на ремонт лимит ответственности определён в размере сумма. В процессе осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения автомобиля, общая стоимость которых превышала лимит ответственности определенную наименование организации, фио согласился оплатить сумму ремонта автомобиля, превышающую лимит ответственности самостоятельно. наименование организации качественно и своевременно выполнило ремонтные работы указанного автомобиля, дата автомобиль был передан истцу без претензий и нареканий к качеству ремонта, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки- сдачи выполненных работ от дата, фио высоко оценил работу наименование организации на 8 балов из 10, что собственноручно указал в акте. В дальнейшем истец к наименование организации с претензиями на качество выполненных работ не обращался, писем, уведомлений не направлял. Возмещать Истцу оплаченные им денежные средства за ремонт автомобиля, превышающие установленный страховщиком лимит ответственности надлежит виновнику ДТП. Согласно п. 2.18 Договора наименование организации несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы, предоставленные и установленные в ходе ремонта детали и материалы в течение 12 месяцев с даты передачи ТС клиенту. Обнаруженные в течение этого срока недостатки проведенных ремонтных работ устраняются в течение 10 рабочих дней с даты обращения клиента к исполнителю. наименование организации не получало претензий на качество работ, деталей и материалов, используемых при проведении ремонтных работ ни от наименование организации ни от фио Обоснованность проведения третьими лицами ремонтных работ истцом не доказана, документов доказывающих необходимость проведения таких работ не предъявлено, не доказана связь качества ремонта произведенного наименование организации с проведенными истцом ремонтными работами выполненными третьим лицом.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в ходе судебного разбирательства против иска возражал, указывая, что дата потерпевший обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от дата № 40, наименование организации приняло заявление о наступлении страхового события. дата ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС марка автомобиля, г.р.з. Р458КР 197, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В ходе урегулирования убытка, в установленные сроки, ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА в наименование организации. Данное направление на ремонт было выдано с лимитом в сумма на основании ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Истец согласился с принятым решением, и воспользовался выданным направлением на ремонт в СТОА по направлению страховщика. Транспортное средство было полностью отремонтировано, что истец не отрицает. Истец обратился дата к ответчику с досудебной претензией об устранении некачественного ремонта. Во исполнение своих обязательств ответчик дата направил в адрес истца письмо- уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр и фиксации следов некачественного ремонта. В нарушения данного положения ФЗ "Об ОСАГО", истец не предоставил поврежденное ТС для полного и всестороннего рассмотрения претензии истца о некачественном ремонте ТС. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед и истцом в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для.. восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества ( ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора об обязательном страховании гражданской ответственности серии МММ № 5002513391, со сроком действия с дата по дата, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р458КР 197 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в наименование организации.
После обращения с заявлением к наименование организации в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик наступление страхового случая признал, и принял решение о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, то есть посредством организации восстановительного ремонта.
дата автомобиль был осмотрен наименование организации, дата было выдано направление на ремонт в СТОА наименование организации, автомобиль для ремонта на СТОА был передан дата.
дата отремонтированный автомобиль был принят собственником от СТОА без замечаний к качеству проведенных ремонтных работ, страховщик произвел оплату проведенных работ на СТОА.
Из объяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что после произведенного страховой компанией ремонта на СТОА в автомобиле стали проявляться значительные недостатки, которые истец был вынужден исправлять своими силами и средствами. Затраты на устранение недостатков выполненного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р458КР 197 составили сумма, кроме того, фио была произведена доплата за ремонт в размере сумма, поскольку стоимость ремонта превысила сумма, и оплачены работы по замене подушек ДВС в размере сумма
Определением Головинского районного суда адрес от дата назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно заключению данной экспертизы, ремонт транспортного средства марка автомобиля, r.p.3. Р458КР197, проведённый на СТОА в наименование организации в период с дата по дата не соответствует качеству работ подобного вида, как в части работ, выполненных по направлению страховщика, так и части работ, выполненных в рамках превышения лимита страховой. Были выявлены следующие недостатки ремонта, проводимого наименование организации по направлению страховщика: несоответствие профиля правого переднего крыла и правой передней двери, а также несоответствие зазоров между левой и правой стороной капота, свидетельствующее о не устранённом перекосе передней части кузова; нарушение углов установки колёс (сход развала); неисправность прокладки впускного коллектора. Был выявлен следующий недостаток ремонта, проводимого наименование организации по заказ-наряду №ШС49036 от дата в рамках превышения лимита страховой: неисправность правой опоры двигателя (подушки двигателя). Рыночная стоимость устранения недостатков ремонта, проводимого наименование организации по направлению страховщика составляет сумма Рыночная стоимость устранения недостатков ремонта, проводимого наименование организации по заказ-наряду №ШС49036 от дата в рамках превышения лимита страховой составляет: сумма (л.д. 159-160).
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению об определении качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства и определении стоимости устранения недостатков ремонта составленному наименование организации, которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Представленные истцом заказ-наряды в подтверждение стоимости устранения недостатков ремонта, суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные стороной истца документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для определения качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства и определении стоимости устранения недостатков ремонта.
Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что дата истец обратился к страховщику с претензией по поводу недостатков проведенного ремонта.
Как пояснял представитель истца в ходе судебного разбирательства, на обращение истца с претензией к страховщику, страховая компания просто отписалась, не приняв никаких мер по назначению времени и места осмотра автомобиля и его восстановления после некачественного ремонта.
У суда не имеется оснований не согласиться с данными доводами стороны истца, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Как следует из ответа наименование организации на претензию истца, наименование организации не имеет возможности удовлетворить заявленные требования до предъявления ТС на осмотр. Однако, сведений об организации обозначенного осмотра материалы дела не содержат. Таким образом, довод представителя наименование организации о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а истец не предоставил поврежденное ТС для полного и всестороннего рассмотрения претензии истца о некачественном ремонте ТС, суд признает несостоятельными.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда, поскольку СТОА произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, доказательств обратного ответчиком не представлено. Страховщиком после обращения истца с заявлением об устранении недостатков выполненного ремонта не было выдано направление на СТОА для устранения недостатков, не организован осмотр транспортного средства, при таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, а следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков третьими лицами в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в полном объеме. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика наименование организации в счет некачественного проведения ремонта сумму в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы.
Оснований для взыскания стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля с наименование организации, фио, суд не усматривает.
Согласно ст.15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств необоснованно удержанных СТОА на ремонт автомобиля в размере сумма, что составляет доплата за ремонт в размере сумма, поскольку стоимость ремонта превысила сумма, и оплата работы по замене подушек ДВС в размере сумма, суд с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части в отношении ответчика наименование организации, отказать поскольку данные расходы понесены истцом сверх установленного лимита ответственности, а поэтому могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать со наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата