Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-486\19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Дресвянникова фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

дата в время водитель фио, управлял автомашиной марки марка автомобиля с гос. № А690РВ777 по адресу: адрес шоссе д. 88, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не устанволено время совершения правонарушения.

Защитник фио – адвокат фио жалобу поддержал, настаивал на необходимости отмены постановление и прекращении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы фио, оценивая которое суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Согласно просмотренной судом видеозаписи освидетельствования фио на состояние опьянения, приобщенного к протоколу об административном правонарушении, фио добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено незамедлительно после его согласия, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Согласно данной видеозаписи сотрудник ГИБДД начинает оформлять освидетельствование в 00.47 дата, т.е. начинает заполнять акт освидетельствования, разъясняет процедуру прохождения освидетельствования фио и когда тот соглашается, тогда второй сотрудник ГИБДД достает алкотестер, предлагает фио выбрать пластмассовую трубку из трех (каждая трубка индивидуально упакована в целофан) после чего устанавливает трубку в прибор и передает ее сотруднику ГИБДД проводящему освидетельствование, который в свою очередь объясняет фио технологию отобрания пробы воздуха и предлагает ему пройти освидетельствование. фио дышит в трубку присоединенную к алкотестеру, после чего сотрудник ГИБДД показывает ему результат отразившийся на экране алкотестера и спрашивает, согласен ли тот с результатом, фио отвечает, что согласен, время освидетельствования зафиксированное на видео 0.57 (соответствует времени указанному в чеке) выданном алкотестером. Согласно рапорту инспектора ДПС фио автомашина марка автомобиля г.н. А690РВ777 под управлением фио остановлена им в 00.35 дата по подозрению водителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Проведенным освидетельствованием на состояние опьянения, которое проведен в период с 0.47 по 0.57 дата подтверждено, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом мировым судьей правильно установлено время административного правонарушения, когда фио управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно в 00.35 дата. Доводы фио о том, что он не был фактически согласен с показаниями прибора и инспектор ДПС должен был отправить его на медицинское освидетельствование, не основываются на фактах, поскольку согласно той же видеозаписи, на вопрос инспектора фио, согласен ли он с результатами теста, тот отвечает, что согласен и не высказывает никаких возражений, и не ставит под сомнение результата теста, в связи с чем оснований для направления фио на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права опровергаются его собственноручными подписями проставленными в соответствующих местах протокола об административных правонарушениях. Таким образом доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы

Кроме того суд не находит существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену данного постановления.

Считаю, что определяя фио административное взыскание в виде штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, мировой судья учел как данные характеризующие личность привлекаемого к ответственности лица, так и повышенную опасность его действий, а поэтому оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата в отношении Дресвянникова фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Московский городской суд.

Судья