Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-413656/20

(номер дела в суде первой инстанции 2-1384/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

Судей фио, фио

при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать,

- взыскать со наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа– отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, и просил суд взыскать с ответчика наименование организации денежные средства в размере стоимости работ по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. * в размере сумма, денежные средства, необоснованно удержанные СТОА на ремонт автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя, чья ответственность была застрахована в наименование организации, после произведенного по направлению страховой компании ремонта на СТОА в автомобиле стали проявляться значительные недостатки, которые истец был вынужден исправлять своими силами и средствами. Затраты на устранение недостатков выполненного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р458КР 197 в размере сумма, истец просил взыскать с ответчика. Также фио была произведена доплата за ремонт в размере сумма, поскольку стоимость ремонта превысила сумма, и оплачены работы по замене подушек ДВС в размере сумма Данные расходы истец просил взыскать с ответчика. дата истец направил в адрес наименование организации претензию, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель наименование организации против иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление, указывая, что между наименование организации и наименование организации заключен Договор № * от дата о ремонте транспортных средств по ОСАГО, согласно которому наименование организации принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных наименование организации в Направлении на ремонт, а наименование организации обязано принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. В рамках исполнения указанного договора, наименование организации произвел ремонтные работы автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. В соответствии с п. 3.1. договора сумма счета на ремонтные работы исполнителя не может превышать лимита ответственности, указанного в направлении на ремонт. В полученном наименование организации направлении на ремонт лимит ответственности определён в размере сумма. В процессе осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения автомобиля, общая стоимость которых превышала лимит ответственности определенную наименование организации, фио согласился оплатить сумму ремонта автомобиля, превышающую лимит ответственности самостоятельно. наименование организации качественно и своевременно выполнило ремонтные работы указанного автомобиля, дата автомобиль был передан истцу без претензий и нареканий к качеству ремонта, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки- сдачи выполненных работ от дата, фио высоко оценил работу наименование организации на 8 балов из 10, что собственноручно указал в акте. В дальнейшем истец к наименование организации с претензиями на качество выполненных работ не обращался, писем, уведомлений не направлял. Возмещать Истцу оплаченные им денежные средства за ремонт автомобиля, превышающие установленный страховщиком лимит ответственности, надлежит виновнику ДТП. Согласно п. 2.18 Договора наименование организации несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы, предоставленные и установленные в ходе ремонта детали и материалы в течение 12 месяцев с даты передачи ТС клиенту. Обнаруженные в течение этого срока недостатки проведенных ремонтных работ устраняются в течение 10 рабочих дней с даты обращения клиента к исполнителю. наименование организации не получало претензий на качество работ, деталей и материалов, используемых при проведении ремонтных работ ни от наименование организации ни от фио Обоснованность проведения третьими лицами ремонтных работ истцом не доказана, документов доказывающих необходимость проведения таких работ, не предъявлено, не доказана связь качества ремонта произведенного наименование организации с проведенными истцом ремонтными работами выполненными третьим лицом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в ходе судебного разбирательства против иска возражал, указывая, что дата потерпевший обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от дата № 40, наименование организации приняло заявление о наступлении страхового события. дата ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС марка автомобиля, г.р.з. *, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В ходе урегулирования убытка, в установленные сроки ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА в наименование организации. Данное направление на ремонт было выдано с лимитом в сумма на основании ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Истец согласился с принятым решением, и воспользовался выданным направлением на ремонт в СТОА по направлению страховщика. Транспортное средство было полностью отремонтировано, что истец не отрицает. Истец обратился дата к ответчику с досудебной претензией об устранении некачественного ремонта. Во исполнение своих обязательств ответчик дата направил в адрес истца письмо- уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр и фиксации следов некачественного ремонта. В нарушение данного положения ФЗ "Об ОСАГО" истец не предоставил поврежденное ТС для полного и всестороннего рассмотрения претензии истца о некачественном ремонте ТС. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед и истцом в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио Истец фио никаких мотивов несогласия с решением в жалобе не привел, ограничился утверждением, что решение вынесено с нарушением требований закона. Представитель ответчика фио утверждает, что истец не выполнил требования закона, не предоставил при наличии претензий по качеству ремонта отремонтированный автомобиль для осмотра страховой компании.

В заседании судебной коллегии фио пояснил, что с него незаконно получили денежные средства за якобы проведенные ремонтные работы, просил о взыскании в его пользу полной суммы понесенных им расходов на ремонт.

Ответчик наименование организации, наименование организации о дне слушания дела извещены, представители в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для.. восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества ( ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности серии *, со сроком действия с дата по дата, гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. * на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации.

дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ему же, застрахованного в наименование организации по полису ОСАГО (полис серия *), автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *, виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио

После обращения истца с заявлением к наименование организации в порядке прямого урегулирования убытков страховщик наступление страхового случая признал, и принял решение о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, то есть посредством организации восстановительного ремонта.

дата автомобиль был осмотрен наименование организации, дата было выдано направление на ремонт в СТОА наименование организации, автомобиль для ремонта на СТОА был передан дата.

дата отремонтированный автомобиль был принят собственником от СТОА без замечаний к качеству проведенных ремонтных работ, страховщик произвел оплату проведенных работ на СТОА.

Из объяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что после произведенного страховой компанией ремонта на СТОА, в автомобиле стали проявляться значительные недостатки, которые истец был вынужден исправлять своими силами и средствами. Затраты на устранение недостатков выполненного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. * составили сумма, кроме того, фио была произведена доплата за ремонт в размере сумма, поскольку стоимость ремонта превысила сумма, и оплачены работы по замене подушек ДВС в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от дата назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта ремонт транспортного средства марка автомобиля, r.p.3. *, проведённый на СТОА в наименование организации в период с дата по дата, не соответствует качеству работ подобного вида, как в части работ, выполненных по направлению страховщика, так и части работ, выполненных в рамках превышения лимита страховой выплаты. Были выявлены следующие недостатки ремонта, проводимого наименование организации по направлению страховщика: несоответствие профиля правого переднего крыла и правой передней двери, а также несоответствие зазоров между левой и правой стороной капота, свидетельствующее о неустранённом перекосе передней части кузова; нарушение углов установки колёс (сход развала); неисправность прокладки впускного коллектора. Был выявлен следующий недостаток ремонта, проводимого наименование организации по заказ-наряду №ШС49036 от дата в рамках превышения лимита страховой: неисправность правой опоры двигателя (подушки двигателя). Рыночная стоимость устранения недостатков ремонта, проводимого наименование организации по направлению страховщика составляет сумма Рыночная стоимость устранения недостатков ремонта, проводимого наименование организации по заказ-наряду №ШС49036 от дата в рамках превышения лимита страховой составляет: сумма (л.д. 159-160).

Полученное заключение суд признал достоверным и допустимым доказательством, счел возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения.

Представленные истцом заказ-наряды в подтверждение стоимости устранения недостатков ремонта суд оценивал с точки зрения совпадения их с заключением эксперта и учитывал только в части характера и направления необходимых работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда надлежащим образом, поскольку СТОА произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, доказательств обратного ответчиком не представлено. Страховщиком после обращения истца с заявлением об устранении недостатков выполненного ремонта не было выдано направление на СТОА для устранения недостатков, не организован осмотр транспортного средства, при таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, а следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков третьими лицами в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в полном объеме. В связи с чем, суд взыскал с ответчика наименование организации в счет некачественного проведения ремонта сумму в размере сумма согласно заключению эксперта.

Оснований для взыскания стоимости оплаченных истцом работ по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля с наименование организации, фио, суд не усмотрел.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определен судом в размере сумма (сумма : 2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств необоснованно удержанных СТОА на ремонт автомобиля в размере сумма, включая доплату за ремонт в размере сумма, поскольку стоимость ремонта превысила сумма, и оплату работ по замене подушек ДВС в размере сумма, суд руководствовался положениями закона - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении исковых требований в данной части в отношении ответчика наименование организации, отказал, поскольку данные расходы понесены истцом сверх установленного лимита ответственности, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Коллегия с выводами суда о размере взысканного возмещения и надлежащего ответчика согласна, полагая, что они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен после получения из ремонта на осмотр страховой компании, были предметом оценки суда первой инстанции и верно отклонены.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился к страховщику с претензией по поводу недостатков проведенного ремонта. Как пояснял представитель истца в ходе судебного разбирательства, на обращение истца с претензией к страховщику, страховая компания не приняла никаких мер по назначению времени и места осмотра автомобиля и его восстановления после некачественного ремонта. Утверждения представителя истца соответствуют содержанию ответа стразовой компании на претензию истца, в письме не содержится никаких сведений о месте и времени проведения осмотра.

С доводами истца о том, что в его пользу следовало взыскать все фактические расходы на устранение недостатков ремонта и дополнительно уплаченные деньги за ремонт, коллегия также не согласна. Согласно заключению эксперта признана необходимой лишь часть из проведенных истцом дополнительных работ, при этом стоимость деталей и ремонтных работ определялась экспертом по средним ценам рынка, но не у дилера, поскольку автомобиль имеет срок эксплуатации 8 лет, не находится на гарантийном обслуживании. Так, стоимость оплаченных истцом работ 1 нормо-часа составляла сумма и сумма, по оценке эксперта – сумма. Коллегия обращает внимание на то, что заключением эксперта установлена возможность выполнения работ за другую разумную цену, а также ограничение цены услуги требованиями, применяемыми к расчетам по обязательствам, вытекающим из договора об ОСАГО.

Оплата истцом работ дополнительно к объему в рамках договора об ОСАГО не являлась излишней и составляла выбор самого истца, так как документы по ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции. Кроме того, вывода о некачественном характере таких работ заключение эксперта не содержит.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: