Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-57342/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы на проведение экспертизы – сумма, почтовые расходы – сумма, юридические услуги – сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки Вольво С30, регистрационный знак ТС, и просит взыскать с ответчика, согласно уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойку – сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, на юридические услуги – сумма, почтовые расходы - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф, мотивируя свои требованиям тем, что дата, на указанный выше автомобиль, собственником которого является истец, припаркованный возле дома № 22 по адресу: адрес, упало дерево. Сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость ущерба согласно проведенной истцом оценки составила сумма Упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, управление которым осуществляет наименование организации. Истец обратилась с соответствующей досудебной претензией в наименование организации, однако в ответ на обращение ответчик сообщил, что ущерб причинен в результате неблагоприятных погодных условий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного письменного отзыва.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво С30, регистрационный знак ТС.

дата, на указанный выше автомобиль, собственником которого является истец, припаркованный возле дома № 22 по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: разбито заднее стекло двери автомашины, вмятина на крыше автомобиля, разбито заднее правое боковое стекло, повреждения в виде вмятин на левом и правом заднем крыле, повреждения левого и правого заднего фонаря, заднего спойлера, антенны, внутренней обшивки салона, на крыше в виде вмятин в передней части, ряд мелких вмятин в средней части, погнута передняя правая стойка.

Сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в наименование организации, согласно представленного заключения № 93/1-09/18 от дата, в результате падения дерева на транспортное средство Вольво С30, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд счёл возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения представленное заключение наименование организации № 93/1-09/18 от дата, поскольку оно удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Сторона ответчика правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовалась.

Суд также установил, что балансодержателем территории, на которой случилось происшествие, является наименование организации, представитель которого в судебном заседании, также не отрицал, что данная территория находится в ведении ответчика.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных приказом Госстроя России от дата N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Разрешая спор, суд учёл положения Правительства адрес от дата № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», Правительства адрес от дата № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», п.п. 6.2, 9.1, 6.11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, указанного постановления, ст.2 Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», Правилами, установленными Правительством адрес в № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», и пришел к верному выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела, в частности фотоматериалов, объяснений сторон следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован возле многоквартирного дома, на асфальтированном парковочном месте.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено. 

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. 

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленным стороной истца заключением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сумме сумма

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки за указанный период составит сумма

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд, учел обстоятельства дела, принял во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока перечисления денежных средств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, счёл, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что требуемый размер неустойки в сумме сумма, является явно несоразмерным относительно последствиям нарушения обязательств.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с п.1 ст., п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения в размере сумма, а также почтовые расходы – сумма

В силу ч.1 , п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая категорию спора и объем оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки судом определен с учетом заявленного ответчиком ходатайства, и снижен до сумма, а размер штрафа определен в сумме сумма и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, коллегией также не установлено.

Юридические расходы, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом определены частично, в связи с чем довод ответчика о чрезмерном размере взысканных судом сумм, отклоняется коллегией, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи