Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гильметдинову Марату Давлетовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

ООО СК «Московия» лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Жилова Н.М. обратился в суд с иском к Гильметдинову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2017 года по 30 октября 2018 года в сумме 10075041 руб. 09 коп., процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России за период с 31 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2017 года) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». За период с 04 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года ООО СК «МОСКОВИЯ» перечислило Гильметдинову М.Д. 80000000 руб. в счет оплаты векселя АА № 0003 от 23 марта 2017 года: 04 апреля 2017 года на основании платежного поручения № 186 - 29000000 руб.; 10 апреля 2017 года на основании платежного поручения № 195 - 41000000 руб.; 11 апреля 2017 года на основании платежного поручения № 197 - 1000000 руб. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует вексель, на основании которого осуществлялись перечисления, отсутствует информация о выпуске и выдаче векселя в бухгалтерской отчетности, отсутствуют контактные данные ответчика. Операции по перечислению денежных средств ответчику осуществлены в отсутствие документации, подтверждающих наличие задолженности по векселю, конкурсный управляющий не располагает информацией о выпуске и выдаче векселя. Между истцом и ответчиком не осуществлялись хозяйственные операции, у истца не было иной задолженности перед ответчиком, за получение векселя ответчик не осуществил какую-либо выплату. В результате банковских операций должником было перечислено ответчику 80000000 руб., что повлекло за собой значительное уменьшение конкурсной массы ООО СК «Московия». Сделки по перечислению денежных средств ответчику совершены: в отсутствии какого - либо основания для выдачи векселя, самих векселей в распоряжении конкурсного управляющего не имеется; вексель выдан в отсутствие встречного исполнения; отсутствует документация, подтверждающая выпуск, выдачу и последующий учет выданного векселя заявителем; отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения истца с ответчиком. Сделки по оплате векселя ответчику безвозмездны, безосновательны, экономически нецелесообразны и необоснованны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давлетбаев Б.Р. исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Бегунов И.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены вследствие предъявления к платежу векселя, который был эмитирован ООО СК «Московия», предоставил нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интро», согласно которому Гильметдинов М.Д. продал 100% долю ХХХ и согласно соглашению о порядке расчетов, составленному в простой письменной форме, стороны предусмотрели, что долю ХХХ будет оплачивать векселем.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обосновании исковых требований истцом представлены копии платежного поручения от 04 апреля 2017 года №186 на сумму 29000000 руб. с назначением платежа: частичная оплата за вексель АА № 0003 от 23 марта 2017 года; платежного поручения от 10 апреля 2017 года № 195 на сумму 41000000 руб. с назначением платежа: частичная оплата векселя АА № 0003 от 23 марта 2017 года; платежного поручения от 11 апреля 2017 года на сумму 10000000 руб. с назначением платежа: полная оплата векселя АА № 0003 от 23 марта 2017 года (л.д.28, 29,30).

13 марта 2017 года между Гильметдиновым М.Д. (продавец) и ХХХ (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интро», по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 100% долю в уставном капитале общества. Согласованная сторонами стоимость доли в уставном капитале общества составляет 100000000 руб. (п.2.3.1). 04 апреля 2017 года между Гильметдиновым М.Д. и ХХХ было заключено соглашение о расчетах, в соответствии, с которым Покупатель в качестве оплаты передает продавцу вексель от 23 марта 2017 года серии АА № 0003 на сумму 80000000 руб., векселедатель ООО СК «Московия», векселеполучатель ООО «Интро», срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 28 марта 2017 года. 04 апреля 2017 года указанный вексель был предъявлен Гильметдиновым М.Д. к платежу ООО СК «Московия». Указанное обстоятельство подтверждается актом предъявления векселей к оплате. После предъявления векселя к оплате, ООО СК «Московия» была осуществлена оплата по ценной бумаге тремя платежами. Таким образом, указанные платежи, выполненные ООО СК «Московия» в пользу Гильметдинова М.Д. являются не неосновательным обогащением ответчика, а надлежащим исполнением истцом вексельного обязательства. Из платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные обязательственные правоотношения.

Отсутствие у арбитражного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гильметдинову Марату Давлетовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья