Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

12-126/19

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя наименование организации фио, рассмотрев жалобу представителя наименование организации (далее - наименование организации, Общество) по доверенности фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177181012959697 от дата по делу об административном правонарушении, о привлечении наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177181012959697 от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что грузовое транспортное средство, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании наименование организации на основании договора аренды, и в момент совершения административного правонарушения двигалось в составе организованной колонны в сопровождении автомобиля ГИБДД.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, также пояснила, что грузовое транспортное средство, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании наименование организации на основании договора аренды транспортных средств № 18/12494- Д/52683630ЦФ/430 от дата, и в момент совершения административного правонарушения двигалось в составе организованной колонны в сопровождении автомобиля ГИБДД, в обоснование доводов жалобы предоставила финансовые документы.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы с представленными доказательствами, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 16.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн далее второй полосы.

В силу ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дорого, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

2

Как следует из обжалуемого постановления, дата в время водитель, управляя грузовым транспортным средством, регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, следуя по адресу: МКАД, 76 км 420 м, П-опора, внутренняя сторона, адрес, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением средств автоматической фиксации нарушений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка Плюс», заводской номер 0101000040416, свидетельство о проверке № 0005402, действительно до дата включительно, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор при вынесении постановлении пришел к обоснованному выводу о виновности водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному заявителем договора аренды транспортных средств № 18/12494-Д/52683630ЦФ/430 от дата, грузовое транспортное средство марки, регистрационный знак ТС, передано наименование организации. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи от дата и финансовыми документами.

3

Согласно п. 3.1 ПДД РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

В обоснование доводов жалобы, что указанное транспортное средство двигалось в составе колонны в сопровождении автомобиля ГИБДД, в материалах дела имеется запрос в ЦСН ООБДД МВД России № 18/86-09/308 от дата, согласно которому наименование организации просит обеспечить сопровождение автомобилей, перевозящих грузы 7 класса опасности по маршруту адрес - адрес» в период с время по время дата. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом № 22848 от дата.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании документам, не имеется.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

При принятии решения учитываю также то обстоятельство, что решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 3/187716176998 от дата, постановление в отношении наименование организации за совершение аналогичного административного правонарушения, совершённого дата в время по адресу: МКАД, 100 км 400 м, внешняя сторона, МГО N 160, адрес, отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что грузовое транспортное средство, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения, при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, не находилось во владении и пользовании наименование организации, двигалось в составе колонны в сопровождении автомобиля ГИБДД, и могло отступать от требований разделов 6 и 8-18 и приложений 1 и 2 к ПДД РФ, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

4

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных

правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177180216935825 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 3/187703487038 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Преображенский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья