Решение
Дело № 02-1276/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2019 по иску фио к наименование организации о признании приказа незаконным, признании трудового договора заключенного на неопределенных срок, признании дополнительного соглашения недействительным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации мольного вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании приказа незаконным, признании трудового договора заключенного на неопределенных срок, признании дополнительного соглашения недействительным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации мольного вреда, мотивировав свои требования тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора от дата Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Истец занимал должность главного инженера проектов. дата на основании дополнительного соглашения истец переведен на должность главного инженера проектов и дата на основании дополнительного соглашения истец переведен на должность начальника проектного отдела временно сроком на 3 месяца. дата истцом вручено уведомление работодателя от дата о переведен на ранее занимаемую должность и подписано дополнительное соглашение о переводе на должность главного инженера проектов. дата на основании дополнительного соглашения в трудовой договор истца внесены изменения с указанием о сроке его действия до дата на период строительства объекта Государственного оборонного заказ в адрес. дата истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора дата в связи с истечением срока трудового договора. дата ответчик издал приказ о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец полагает, что приказ о прекращении трудового договора является недействительным, поскольку в приказе неправильно указана должность, которую занимал истец. Ответчик неправомерно осуществил изменение условия трудового договора с бессрочного на срочный, поскольку не соблюдены условия его заключения. Кроме этого, ответчиком нарушены гарантии, предусмотренные ч.6 ст. 58 ТК РФ, предусматривающие запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок. Изменения внесенные в трудовой договор в части изменения его условий не отражены в приказе и трудовой книжке. Работодателем письменное уведомление об изменении трудового договор не направлялось. Истец указывает, что был введен в заблуждение относительно условий дополнительного соглашения и их последствий, так как истец был уверен, что трудовые отношения будут продолжены и заключение дополнительного соглашения с изменением срока действия трудового договора являлось психологическим давлением на работника. Дополнительное соглашение не соответствует требованиям добровольности. После увольнения строительные объекты, под которые оформлялась должность истца, остались не завершенными, что указывает об отсутствии оснований сокращения должности.
Истец в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, указал, что был ознакомлен с дополнительным соглашением, подписывал его добровольно, однако полагал, что работодателем будет принято решение о переводе на иную должность или о продлении срочного договора. Обращался к сотрудникам отдела кадров по вопросу продления трудовых отношений. Указал, что был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, в установленном порядке получил приказ об увольнении, трудовую книжку, расчет. Пояснил, что работодатель нарушил положения трудового законодательства изменив условия трудового договора в части срока его действия, ограничил права работника, путем не предоставления гарантий, предусмотренных при сокращении численного штата организации. Истец просил отменить приказ о прекращении трудового договора, признать дополнительное соглашение недействительным, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил возражения относительно заявленных требований из которых усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Первоначально с истцом был заключен трудовой договор на неопределённый срок. Неоднократно с истцом заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись существенные условия труда, а именно должность, заработная плата, период осуществления трудовой функции. В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение существенных условий возможно с согласия сторон. Истец был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения, подписал его добровольно. В связи с согласованием условий об изменении срока действия трудового договора, сторонами были установлено, что договор заключен на определенный срок до дата в период строительства объекта Государственного оборонного заказа в адрес. Трудовой договор заключался в пределах срока выполнения работ. Ответчиком нарушений трудового законодательства не допущено. Кроме этого, истцом заявлено о пропуске сроке, установленного для защиты нарушенного права.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, истец фио был принят в организацию ответчика на должность главного инженера проектов в обособленное подразделение наименование организации в адрес, с ним был заключен трудовой договор (л.д.18-19).
В соответствии с п.1.3. трудового договора усматривается, что трудовой договор был заключен на неопределённый срок.
В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от дата работник был переведен на должность начальника проектного отдела сроком на 3 месяца (л.д. 27).
Согласно уведомлению от дата в связи с окончанием временного перевода, истцу предоставлено прежнее место с дата (л.д. 28).
Дополнительным соглашением № 5 от дата истец переведен на должность главного инженера проектов с подчинением заместителю генерального директора по строительству (л.д.29).
Дополнительным соглашением от дата с истцом согласовано, что в связи с изменением структуры произведено его переподчинение начальнику проектного отдела – оперативно подчинение техническому директору и трудовой договор заключен на определенный срок по дата в период строительства объектов Государственного оборонного заказа в адрес» (л.д. 31).
дата в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 32)
Приказом от дата № 854 трудовой договор прекращен с дата (л.д. 83).
В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в числе прочих, условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом из анализа положений законодательства усматривается, что РФ не предусматривает прямого запрета на включение условия об определенном сроке в уже действующий трудовой договор.
Согласно ст. 72 ТК РФ стороны трудового договора вправе изменять письменным соглашением любые ранее определенные условия трудового договора, а срок является одним из его условий (часть вторая ст. 57 ТК РФ).
Таким образом, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 59 ТК РФ и иными нормами ТК РФ, а также при наличии согласия работников на дополнение трудовых договоров условием о сроке их работы стороны могут изменить условие о сроке трудового договора, например, если работника с его согласия переводят на другую работу (часть первая ст. 72.1 ТК РФ), выполнение которой в соответствии с частью первой ст. 59 ТК РФ предполагает срочный характер трудовых отношений.
Оценивая представленные доказательства усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в который дополнительным соглашением от дата были внесены изменения в части срока его действия. Дополнительное соглашение заключено между сторонами по взаимному согласию, о чем свидетельствует подпись на дополнительном соглашении. Истцом условия дополнительного соглашения в части установления срока его действия до дата не оспаривались, он был ознакомлен с ними, понимал последствия принятых условий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден подписать дополнительное соглашение или был введен в заблуждение относительно условий его действия суду не представлено. При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что ему было обещано, что он будет переведен на иную должность после окончание срока действия договора и трудовые отношения будут продолжены, поскольку указанное не подтверждается представленными по делу доказательствами. Уведомлений о том, что дополнительное соглашение действует временно, а также уведомлений о предоставлении истцу иной должности не имеется.
Довод истца о том, что при заключении дополнительного соглашения ответчиком не оформлен приказ, предусматривающий изменение условий трудового договора, а также не внесены изменения в трудовую книжку не могут быть приняты судом поскольку не основаны на действующем законодательстве. Как следует из буквального толкования дополнительного соглашения должность истца на которую он был принят не изменялась, в связи с чем необходимости внесения соответствующих изменений в трудовую книжку не имелось.
В порядке ст.59 ТК РФ суд учитывает тот факт, что наименование организации является строительной организацией, местом нахождения наименование организации является адрес. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ответчик выполняет работы по строительству и реконструкции объектов Государственного оборонного заказа, в связи с чем правомерно мог определять период работы (определять срок работ) в связи с со строительством конкретных объектов.
Следует отметить, что дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, определяет период работы в пределах срока выполнения ответчиком строительных работ на объекте адрес.
При этом, как следует из представленных документов (разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы) ответчиком были достигнуты определенные показатели в строительстве, срочный трудовой договор между истцом и ответчиком подлежал прекращению с связи с истечением срока его действия.
В связи с истечением срока действия трудового договора, ответчик в соответствии с требованием ст.79 ТК РФ направил истцу уведомление - предупреждение о прекращении трудового договора дата, которое истец получил, возражений относительно действий ответчика не высказал.
Приказом № дата от дата трудовой договор с истцом прекращен с дата на основании п.2 ч.1 ст77 ТК РФ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 21-23).
Довод истца, что ответчиком было подготовлено несколько вариантов дополнительного соглашения, с разными сроками его прекращения не может явиться основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку свидетельствует лишь о том, что между сторонами действительно согласовывались условия прекращения трудового договора.
Представленное дополнительное соглашение со сроком прекращения дата имеет отметку о том, что истец получил экземпляр дополнительного соглашения, в связи с чем усматривается что между сторонами были достигнуты условия, отраженные в представленном документе, и являлись окончательными.
С учетом представленных доказательств, а также обстоятельств того, что истец был ознакомлен условиями дополнительного соглашения, добровольного его подписал, согласился на внесение изменений в существенные условия труда, в части изменения срока выполнения трудовых обязанностей, а также того, что в силу ст.59 ТК РФ работы выполняемые истцом относятся к работам, в отношении которых может быть предусмотрено условие о срочном порядке их выполнения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о прекращении трудовых отношений недействительным и признании трудового договора заключенным на неопределённый срок.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ для защиты нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд.
Как следует из представленных по делу доказательств истцу о заключенном дополнительном соглашении от дата стало известно в день его подписания, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Исковое заявление с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным, предъявлено за пределами 3- месячного срока, установленного для обращения в суд для защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с заявлением за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а ответчиком заявлено о пропуске срока на судебную защиту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания дополнительного соглашения недействительным.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио о признании приказа незаконным, признании трудового договора заключенного на неопределенных срок, признании дополнительного соглашения недействительным, оснований для удовлетворения сопутствующих требований об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации мольного вреда не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании приказа незаконным, признании трудового договора заключенного на неопределенных срок, признании дополнительного соглашения недействительным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации мольного вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2019 по иску фио к наименование организации о признании приказа незаконным, признании трудового договора заключенного на неопределенных срок, признании дополнительного соглашения недействительным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации мольного вреда
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании приказа незаконным, признании трудового договора заключенного на неопределенных срок, признании дополнительного соглашения недействительным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации мольного вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: