Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-55490/2019

(№ 2-1306/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с К.Л.В. в пользу СНТ «Эколог-92» недостачу денежных средств в размере 154 605,18 руб., почтовые расходы в размере 96,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований СНТ «Эколог-92» о взыскании с К.Л.В. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 430 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб. – отказать,

установила:

СНТ «Эколог-92» обратилось в суд с иском к К.Л.В. о взыскании денежных средств в размере 154 605,18 руб., почтовых расходов в размере 96,17 руб.; расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 430 руб. и 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 12.04.2016 по 07.05.2017 К.Л.В. являлась председателем правления СНТ «Эколог-92». При вступлении в должность 01.04.2016 ею были приняты по соответствующим актам из кассы товарищества наличные денежные средства в размере 77 300,60 руб. и 11 289,97 руб. На банковском счете организации по состоянию на 01.04.2016 находилось 13 524,12 руб.. Всего на момент вступления в должность ответчик приняла принадлежащие СНТ «Эколог-92» денежные средства в размере 102 114,69 руб. После вступления в должность до конца 2016 г. в качестве членских и целевых взносов было собрано наличными 1 035 656,25 руб. и качестве таковых же на счет товарищества поступило 286 224,26 руб., а всего было собрано взносов на сумму 1 321 880,51 руб. В 2017 г. до момента избрания (до 07.05.2017) нового председателя К.Л.В. было собрано членских взносов наличными на сумму 65 000 руб., поступило на счет товарищества 58 648,84 руб., а всего 123 648,84 руб.. Таким образом, на период полномочий К.Л.В. в СНТ «Эколог-92» поступили денежные средства в размере 1 547 644,04 руб., при этом в распоряжении ответчика находилась наличная сумма в размере 1 189 246,82 руб. Кассовая книга в период деятельности ответчика в должности председателя правления не велась. Согласно расчету, за тот же период подтверждается расход денежных средств товарищества в размере 1 393 038,86 руб. Денежные средства в размере 154 605,18 руб. были потрачены на неустановленные цели либо присвоены. 21.11.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с предложением отчитаться за недостачу денежных средств либо вернуть их товариществу. Претензия получена ответчиком 01.12.2018, до настоящего времени ответа на нее не последовало.

Представители истца СНТ «Эколог-92» председатель правления С.Г.С. и по доверенности О.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик К.Л.В. и её представитель адвокат М.Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на иск и указали, что в расчете истца не учтены понесенные расходы по очистке дороги на сумму 30 000 руб., расходы на юридическую помощь и судебные расходы, оплаченные адвокату Ш.Н.П., а также расходы на оформление у нотариуса двух доверенностей, выписки из ЕГРЮЛ по делу СНТ в Шаховском городском суде Московской области. Истец не учитывает расходы на профилактику по СНТ на сумму 79 200 руб. Между тем, были проведены работы по ремонту сторожки на сумму 35 000 руб., очистка 4-х колодцев, засыпка ям, ремонт мостка и другие профилактические работы, в том числе профилактика ТП-100, ТП-63, о чем был составлен акт. У СНТ имелся договор на оказание услуг с ОАО «МОЭСК», где определена сумма оплаты за выполнение работ в размере 61 054 руб. В расчете истца необоснованно указано 80 000 руб. Заработную плату с октября 2016 г. как председатель правления ответчик не получала. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Л.В. и её представителя адвоката М.Т.Г., поддержавших жалобу, представителя истца СНТ «Эколог-92» председателя правления С.Г.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям Устава СНТ «Эколог-92», председатель Правления и его члены несут имущественную ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные ему действиями (бездействием). Председатель Правления несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед общим собранием. На конец отчетного периода Председатель правления обязан по первому требованию садовода выдать постатейную смету использования целевых средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания СНТ «Эколог-92» от 25.03.2016 К.Л.В. была избрана на должность председателя правления.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Эколог-92» от 07.05.2017 председателем правления была выбрана С. Г.С.

Из представленного истцом расчета за период с 01.04.2016 по 07.05.2017 усматривается, что на момент вступления К.Л.В. в должность председателя правления СНТ «Эколог-92» ею были приняты денежные средства на общую сумму 102 114,69 руб., из которых 11 289,97 руб. и 77 300,60 руб. – были переданы по актам от 01.04.2016; остаток на счете в банке – 13 524,12 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: актом передачи денежных средств от 01.04.2016, согласно которому К.Л.В. приняла из кассы СНТ «Эколог-92» 11 289,97 руб.; актом передачи денежных средств от 01.04.2016, согласно которому К.Л.В. приняла из кассы СНТ «Эколог-92» 77 300,60 руб.; справками из ПАО «Сбербанк России» и выпиской по счету СНТ «Эколог-92» в ПАО «Сбербанк России».

За период с 01.04.2016 по 07.05.217 в СНТ «Эколог-92» поступило денежных средств на общую сумму 1 547 644,04 руб., из которых за 2016 г. собрано по ведомостям №№4-16 – 1 035 656,25 руб., переведено на расчетный счет – 286 224,26 руб.; за 2017 г. собрано по ведомостям №№1-3 – 65 000 руб., переведено на расчетный счет – 58 648,84 руб.

В подтверждение приведенных расчетов истцом представлены: ведомости сбора денежных средств за период с 01.04.2016 по 07.05.2017; квитанции к приходным кассовым ордерам; выписка по счету СНТ «Эколог-92» в ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что траты СНТ «Эколог-92» по статьям расходов за период с 01.04.2016 по 07.05.2017 составили 1 393 038,86 руб., из которых: ведение счета и комиссия банка, бизнес онлайн – 22 007,50 руб.; вывоз мусора – 156 937,50 руб.; межевание – 75 000 руб.; ремонт подъездной дороги – 160 000 руб.; налог на ЗОП – 67 821 руб.; взыскания – 7 017,01 руб.; ликвидация аварии на КТП 63 в ноябре 2016г. – 16 410 руб.; оплата МОЭСКу за оперативное обслуживание – 61 654,454 руб.; контур (электронная отчетность) – 9 600 руб.; потери в трансформаторах – 34 052,08 руб.; оплата Товариществом за электроэнергию – 111 118,63 руб.; восстановление документов в МОЭСК – 1 000 руб.; заработная плата – 449 443,70 руб.; отчисления в разные фонды и НДФЛ – 220 977 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: счета ПАО «Мосэнергосбыт; расчет оплаченных сумм за потребленную электроэнергию; платежные ведомости; выписка по счету СНТ «Эколог-92» в ПАО «Сбербанк России».

Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что кассовая книга в период деятельности К.Л.В. в качестве председателя правления СНТ «Эколог-92, не велась. Ревизионная комиссия не смогла проверить наличные расходы СНТ «Эколог-92» в связи с отсутствием какой-либо документации. Расчеты были произведены исходя из имеющихся документов. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить бухгалтерские документы в обоснование расходов СНТ «Эколог-92» за период деятельности в должности председателя правления, однако ответчик на претензию не ответила. В подтверждение доводов в суд представлена претензия в адрес К.Л.В. от 21.11.2018, направленная 21.11.2018; отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление получено адресатом 01.12.2018.

Из объяснений ответчика и ее представителя в судебном заседании усматривается, что часть работ по содержанию общего имущества СНТ «Эколог-92», такие как – вырубка леса, профилактика ТП-100 и ТП-63, засыпка ям по «Большаку», очистка дороги от снега, ремонт сторожки, ремонт мостка и другие профилактические работы, оплачивалась наличными и расходы отражены в сметах расходов СНТ «Эколог-92». Выполненные работы, такие как уборка снега на дорогах зимой, расходы на оплату услуг представителя, также отражены в протоколе общего собрания членов СНТ от 07.05.2017. Все расходы зафиксированы в отчетности у бухгалтера СНТ «Эколог-92».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с К.Л.В. в пользу СНТ «Эколог-92» денежных средств в размере 154 605,18 руб., поскольку доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на нужды СНТ, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что применительно к характеру заявленного спора полученные ответчиком денежные средства являются убытком для СНТ, денежные средства ответчиком не были израсходованы в интересах и на нужды товарищества, поскольку доказательств тому не представлено. При осуществлении деятельности в качестве председателя правления СНТ «Эколог-92» К.Л.В. были нарушены дисциплина по бухгалтерскому учету, целевое расходование денежных средств СНТ не подтверждено, денежные операции проводились без использования расчетного счета СНТ и без оформления иных оправдательных документов.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий К.Л.В., как председателя СНТ, и её действия в интересах товарищества в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности СНТ «Эколог-92» не пропущен, поскольку ревизионная комиссия не проводила проверку в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, ответчиком такие документы по требованию представлены не были, расчет расходов по имеющимся документам произведен 21.11.2018.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 96,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований о судебных расходах соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба являются лишь его утверждением и опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Коллегия не усматривает достаточных оснований для переоценки этих доказательств.

Доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий ответчика как председателя СНТ в интересах товарищества в спорный период, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика в жалобе на протокол общего собрания от 07.05.2017 не может быть принята во внимание, поскольку отчет председателя правления утвержден не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи