Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А. гр.д. № 33-39966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Капитал А» фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу фио неустойку в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 135 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 6 000 руб.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 06 марта 2015 года между фио и ЗАО «Капитал А» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить 4-х секционный, 3-4-5-5 этажный дом, а также техподполье – квартал 1, корпус Б, и передать в собственность фио объект долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 41, проектной площадью 45,30 кв.м, расположенную по адресу: адрес, не позднее 30 ноября 2016 года. В нарушение условий договора квартира в установленный договором срок участнику долевого строительства не передана. 07 марта 2017 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования по договору № согласно которому к истцу перешло право требования от ответчика, а именно однокомнатной квартиры проектной площадью 45,30 кв.м., секция 3, этаж 2, номер на площадке 2, проектный № . Цена передаваемого права по договору уступки составила 3 336 840 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 04 мая 2018 года в сумме 777 699 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителей 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 240 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал А» фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных судебных расходов просит представитель ответчика ЗАО «Капитал А» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 06 марта 2015 года между фио и ЗАО «Капитал А» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № , по условиям которого ответчик обязался построить 4-х секционный, 3-4-5-5 этажный дом, а также техподполье – квартал 1, корпус Б, и передать в собственность фио объект долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 41, проектной площадью 45,30 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 3.2 договора долевого участия ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора долевого участия, объект должен быть передан участнику не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена договора 2 243 363 руб. 36 коп. уплачена участником в полном объеме.

Объект долевого строительства в нарушение условий договора участнику не передан.

07 марта 2017 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приняла на себя в полном объеме права и обязанности в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 06 марта 2015 года, в том числе право требования от ответчика однокомнатной квартиры проектной площадью 45,30 кв.м., секция 3, этаж 2, номер на площадке 2, проектный № . Цена передаваемого права по договору уступки составила 3 336 840 руб. 96 коп.

04 мая 2018 года между фио и ЗАО «Капитал А» составлен передаточный акт, согласно которому истцу передан объект долевого участия в строительстве, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 401, 431, 708 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 04 мая 2018 года.

Неустойку за указанный период в размере 777 699 руб. 23 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 135 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия не подтвержден, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что объект долевого строительства передается участнику не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок передачи объекта адрес 2016 года является ориентировочным. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 04 апреля 2018 года, акт приема-передачи объекта подписан сторонами 04 мая 218 года, обязательства по передаче объекта ответчиком не нарушены.

Указанные доводы несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016 года.

В силу пункта 3.2. договора, объект подлежит передаче участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного исполнения участников финансовых обязательств.

Формулировка в договоре о том, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок не согласован. Указанный срок исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть адрес 2016 года является предельным периодом, в котором строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию.

С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ) и поставлен в зависимость от ввода дома в эксплуатацию, то ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее адрес 2016 года, то есть не позднее 31 сентября 2016 года (п. 3.1 Договора), а передача объекта - не позднее 30 ноября 2016 года (п. 3.2 Договора).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, объект строительства на момент вынесения решения суда истцу передан 04 мая 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не подписано, а потому вывод суда о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 04 мая 2018 года (дата передачи объекта истцу) является обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки является завышенным, отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Капитал А» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи