Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-32555/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 0171- Х , заключенный дата между фио и наименование организации

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма

Решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору № Х от дата в общей сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма, а также взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № Х от дата.

дата заочным решением Головинского районного суда адрес исковые требования наименование организации удовлетворены( л.д.108-110).

дата по заявлению фио вынесено определение об отмене заочного решения от дата, производство по исковым требованиям возобновлено.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что заочное решение Головинского районного суда адрес от дата о взыскании с фио задолженности по кредитному договору исполнено путем передачи нереализованного на торгах заложенного имущества, в настоящий момент банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Москва, адрес.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились по тем основаниям, что фио имеет желание выкупить у банка свою квартиру, так как она является её единственным жильем.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст.309, 819, 807, 809, 810, 811, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата наименование организации и фио заключили кредитный договор№ 0171-ZKESF-R0000-14, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма на 122 месяца, с процентной ставкой по кредиту 15,49 процентов годовых (л.д. 23-29). Заключенным между истцом и ответчиком договором об ипотеке от дата предусмотрен залог жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес, в качестве обеспечения основного кредитного обязательства, что не оспорено ответчиком и объективно подтверждается заявлением-анкетой фио на жилищный ипотечный кредит ( л.д.39) и закладной ( л.д.49-54).

Факт нарушения фио условий кредитного договора о возврате денежных средств частями в виде аннуитетных ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплате процентов ответчиком не оспорены и объективно подтверждаются выписками по счету (л.д. 64-65). Вследствие изложенного, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора.

В силу ст.ст. 819,809,810, 811 и 330 ГК РФ признаются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору № Х составила сумма 40 коп, включая сумму основного долга сумма, сумму процентов сумма, задолженность по оплате просроченных процентов в сумме сумма, сумму процентов на просроченный основной долг в размере сумма, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме сумма, и пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме сумма (л.д. 92-94).

Данные обстоятельства, в том числе расчет задолженности, ответчиком не оспорены.

Учитывая, что размер задолженности определен истцом по состоянию на дата, а потому не включает в себя проценты и неустойку, подлежащие начислению за последующий период начиная с дата, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, очевидно и существенным образом нарушающий права кредитора на своевременный возврат суммы займа с причитающимися процентами, на что кредитор вправе был рассчитывать при заключении с фио кредитного договора, суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ, и не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку исполнение обязательств фио по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии со ст. 348 ГК РФ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной цены в сумма, что подтверждается расчетами истца на основании условий кредитного договора № Х и ответчиком не оспорено.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением ( л.д. 9).

В соответствии со ст. 343 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости наименование организации с дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом были подтверждены утверждения представителя истца об исполнении заочного решения суда от дата, которым, в редакции определения об исправлении описки от дата, с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в сумме сумма, государственная пошлина в сумме сумма и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Поскольку после отмены заочного решения, приведенного в исполнение, настоящим решением суда в иске наименование организации не отказано, производство по делу не прекращено и исковые требования не оставлены без рассмотрения, судом не установлено, предусмотренных ст. 343 ГК РФ, оснований для возврата ответчику фио исполненного по заочному решению и осуществления поворота исполнения заочного решения.

Ссылки ответчика на желание выкупить у банка свою квартиру, судом были отклонены, поскольку судом установлено, что настоящее решение не создает для сторон препятствий для решения вопроса выкупа квартиры.

При таких обстоятельствах, когда требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № Х от дата в сумме сумма фактически исполнены путем обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес, суд верно установил, что настоящее решение не подлежит исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и не обращаясь длительное время в суд, создал ситуацию, при которой у ответчика сумма задолженности возросла, отклоняются, т.к. не влекут основания для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки следует снизить, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, коллегией проверен, однако также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи