Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

Дело № 33- 42552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Мельниковой Г.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Г.А. к Гончарук В.А. о взыскании - отказать,

установила:

Истец Мельникова Г.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Гончарук В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фортуна плюс» сумму в размере 539 880 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Фортуна плюс» отказался возвращать истцу долг, образовавшийся по состоянию на 01.12.2011 в сумме 1 000 000 руб. Мельникова Г.А. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы, который 14.03.2013 взыскал с ООО «Фортуна плюс» в пользу Мельниковой Г.А. долг и пени за просрочку возврата долга в размере 1 008 805 руб. Должник отказался возвращать долг и подавать заявление о банкротстве. 05.08.2016 Арбитражный суд г.Москвы вынес определение о привлечении Гончарук В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна плюс», взыскании с Гончарука В.А. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу сумму в размере 1 128 805 руб. 17.03.2017 произведена замена взыскателя ООО «Фортуна плюс» на Мельникову Г.А. Длительный невозврат долга привел к его обесцениванию. 30.11.2017 определением Нагатинского районного суда г.Москвы с ООО «Фортуна плюс» в пользу Мельниковой Г.А. взыскана сумма индексации в размере 455 030 руб., 03.10.2018 определением Нагатинского районного суда г.Москвы с ООО «Фортуна плюс» в пользу Мельниковой Г.А. взыскана сумма индексации 84 850 руб. ООО «Фортуна плюс» коммерческую деятельность не ведет, отсутствуют денежные средства на счету организации, имущество. Ответчик, как субсидиарный должник, отказывается возвращать долг Мельниковой Г.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мельникова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия , суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (, ГК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2013 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы с ООО «Фортуна Плюс» в пользу Мельниковой Г.А. взыскана задолженность по оплате арендных платежей в сумме 986 940 рублей, пени в размере 21 865 руб. 72 коп., а всего 1 008 805 руб. 72 коп. и государственная пошлина в сумме 13 244 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года ООО «Фортуна Плюс» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Фортуна Плюс» открыто конкурсное производство.

05 августа 2016 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-102688/14-4-91 «Б» Гончарук В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фортуна Плюс», с Гончарука В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурную массу ООО «Фортуна плюс» взыскана сумма 1 128 805 руб. 00 коп.

17 марта 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена стороны взыскателя - ООО «Фортуна Плюс» на его правопреемника Мельникову Г.А. в рамках заявления по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна Плюс» Гончарука В.А. в сумме 1 128 805 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 02 декабря 2016 года между Мельниковой Г.А. и ООО «Фортуна Плюс» в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, должник взамен денежных средств передает кредитору права требования к физическому лицу Гончаруку В.А. в размере 1 128 805 руб. 72 коп., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу № А40-102688/14-4-91 «Б».

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 15419/12, погашение долга несостоятельного должника перед единственным кредитором может быть осуществлено посредством уступки права требования к руководителю должника о субсидиарной ответственности, соответствующая уступка оформляется соглашением об отступном.

Таким образом, судом установлено, что с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года о замене стороны ООО «Фортуна Плюс» его правопреемником Мельниковой Г.А., обязательство Гончарука В.А. о выплате в конкурную массу ООО «Фортуна плюс» 1 128 805 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, подлежит исполнению в пользу Мельниковой Г.А.

Обязанность по выплате Мельниковой Г.А. задолженности по договору аренды, пени до 05 августа 2016 года, лежала на ООО «Фортуна Плюс», что установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018, которым с Гончарука В.А. в пользу Мельниковой Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2013 года по 16 августа 2017 года.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.11.2017 с ООО «Фортуна плюс» в пользу Мельниковой Г.А. взыскана сумма индексации за период с 23.10.2012 по 05.08.2016 в размере 455 030 руб.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 03.10.2018 с ООО «Фортуна плюс» в пользу Мельниковой Г.А. взыскана сумма индексации за период с 06.08.2018 по 03.10.2018 в размере 84 850 руб.

Сторонами не оспаривалось, что производство в отношении ООО «Фортуна плюс» о банкротстве окончено, деятельность ООО «Фортуна плюс» не прекращена, ООО «Фортуна плюс» не ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Гончарук В.А. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 539 880 руб., суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также , , Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года), исходил из того, что указанные выше денежные средства подлежат взысканию согласно определениям суда от 30.11.2017 и от 03.10.2018 с ООО «Фортуна Плюс», поскольку указанная организация банкротом не признана, процедура банкротства в отношении нее не инициирована, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя. Размер субсидиарной ответственности Гончарука В.А. по обязательствам должника согласно представленным документам установлен определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 и равен 1 128 805 руб. Сторонами не оспаривалось, что задолженность в указанном объеме ответчиком погашена, обязанность по выплате Мельниковой Г.А. задолженности по договору аренды, пени до 05 августа 2016 года, лежала на ООО «Фортуна Плюс». ООО "Фортуна плюс" не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ответчика Гончарука В.А. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика Гончарука В.А. субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для привлечения Гончарука В.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с него присужденной суммы индексации, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку размер ответственности Гончарука В.А. был ограничен арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна плюс», Гончарук В.А. понес свою материальную ответственность в рамках указанного дела о банкротстве, законных оснований для возложения на него материальной ответственности в субсидиарном порядке в ином размере не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую оценку, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи