Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-4398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П., при секретаре Кузьминском И., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2019 года апелляционную жалобу осужденного Головача Д.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым

Головач Д.В., ***,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Головач признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел и хранил при себе вещество массой *** гр., являющимся согласно заключению эксперта наркотическим средством – героин, до момента его изъятия сотрудниками полиции 30 октября 2018 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головач виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Головач выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, указывая на наличие у него иждивенцев, хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Головача в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал, что Головач полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в том числе состояние его здоровья и наличие иждивенцев. В то же время суд правильно учел при назначении наказания Головачу наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания Головачу наказания судом первой инстанции определен правильно.

Выводы суда о мере наказания Головачу и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в отношении Головача Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда

Председательствующий

Судьи