Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-3042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

обвиняемого Рамадана Р.А.

защитника – адвоката Гостева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гостева А.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым в отношении

Рамадана Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 28 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 28 апреля 2019 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 августа 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рамадан.

04 августа 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 27 ноября 2018 года изменена на домашний арест.

19 декабря 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 15 месяцев до 28 апреля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Рамадана под домашним арестом продлен до 28 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гостев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Рамадан может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; его причастность к инкриминируемому преступлению не подтверждается; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста; следствие ведется неэффективно, следственные действия с его подзащитным не проводятся; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Рамадана, который имеет постоянное место жительства в городе Москве, ранее не судим, имеет детей, работал, характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Рамадану срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Рамадан обвиняется в совершении тяжкого преступления, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Рамадана в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Уголовное дело в отношении Рамадана представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении Рамадана более мягкой меры пресечения не усматривается.

Избрание в отношении соучастников Рамадана другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Мнение сторон относительно ходатайства следователя отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года в отношении Рамадана Р. А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий