Определение о возвращении заявления

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года г.Москва

Судья Головинского районного суда г.Москвы Александрова М.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Расторгуеву Михаилу Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Расторгуеву М.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Расторгуев М.Н. зарегистрирован по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. 1 мкр. ГПЗ-23, д. 4, кв. 8.

Ч Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Договор заключен между сторонами 13.10.2014 года, то есть после вступления указанного Федерального закона в силу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку в силу прямого указания ч.3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите» подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика.

Ссылку истца на договорную подсудность нельзя признать правильной, так как включение в договор условия о договорной подсудности, которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

При этом суд учитывает, что банком не представлено подтверждений получения клиентом карты в филиале по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 5, корп. 1.

При таких обстоятельствах, когда изменение территориальной подсудности между сторонами в установленном законом порядке не согласовано, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а потому в силу ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Головинскому районному суду г. Москвы подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Расторгуеву Михаилу Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья