Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма в счет компенсации убытков в рамках договора участия в долевом строительстве №ВД-А/4-14-146 от дата, денежных средств в размере сумма в счет уменьшением покупной цены приобретенного объекта недвижимого имущества в рамках договора участия в долевом строительстве №ВД-А/4-14-146 от дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ВД-А/4-14-146, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства создать и предоставить соответствующий договору и размещенному в открытых источниках описанию и назначению объект недвижимости. Перед подписанием договора, представителем ответчика для истца была проведена презентация, в ходе которой потенциальные покупатели были проинформированы о планируемом благоустройстве многофункционального комплекса и прилегающей территории, а также возможности временной регистрации в помещениях, не имеющих статуса жилых - апартаментах. Принимая решение о приобретении именно этого объекта недвижимого имущества, истец исходил из той информации, которая была представлена ответчиком перед заключением договора, поскольку ряд обстоятельств являлся для него существенными и при их отсутствии, указанный договор не был бы заключен истцом или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Одним из ключевых для истца обстоятельств, влияющих на решение о заключении договора, была возможность осуществления регистрации по месту нахождения недвижимого имущества, благодаря наличию которой, потребитель получает право встать на учет в медицинское учреждение, получить право на запись детей в дошкольные учреждения и школы и пользоваться иным социальными благами. Информация о возможности временной регистрации в апартаментах также содержится на информационном ресурсе МФК Водный в виде интервью директора по продажам девелоперской компании MR Group - фио. Однако, возможность проведения временной регистрации по месту нахождения приобретенного объекта недвижимого имущества не реализована ни на местном, ни на федеральном уровнях. Органом регистрационного учета фио было отказано во временной регистрации в апартаментах, поскольку данное помещение не имеет статуса жилого помещения. Кроме того, законопроект №488847-7 с соответствующими изменениями в ЖК РФ был снят с рассмотрения в Государственной Думе РФ. Об этом факте истцу стало известно лишь дата благодаря информации размещенной на сайте Государственной Думы РФ. Отказ от принятия соответствующих поправок в законодательные акты является для истца существенным изменением обстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По мнению истца, ответчик до и в момент заключения договора предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах (о возможности временной регистрации в апартаментах), имеющих существенное значение для истца, что в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ дает потерпевшей стороне право на предъявление к ответчику требований о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных исковых требований, считая их необоснованными, и поясняла, что объектом долевого строительства является нежилое помещение. Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, объект долевого строительства передан участнику дата. Указанных заверений об обстоятельствах (о возможности временной регистрации в апартаментах) ответчик на момент заключения договора не представлял истцу, свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик не является лицом, к ведению которого относится принятие федеральных конституционных законов и федеральных законов, указанные функции относятся к ведению Государственной Думы РФ. Истцом не доказано ни одно обстоятельство, указанное в законе, являющееся правовым основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков. Для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства, оснований также не имеется, поскольку соразмерное уменьшение цены представляет собой уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ, а поэтому при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требуется доказать какие конкретно работы являлись некачественными и их стоимость. Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора возможно только в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио (Стрелковой) Т.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве №ВД-А/4-14-146 / л.д.7-10/.

Согласно п. 1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс, 2-я очередь, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:1468, общей площадью 23 938 кв. м., принадлежащем Застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Участник в соответствии с настоящим Договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок ввода Здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является дата.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, срок передачи Застройщиком Помещения Участнику - не позднее 90 (Девяносто) рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию.

В силу п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора участник обязуется оплатить в порядке, установленном настоящим Договором, Цену Договора и принять Помещение при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию. В течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения сообщения от Застройщика о вводе Здания в эксплуатацию и готовности Помещения к передаче, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, принимает от Застройщика по передаточному акту Помещение, которое должно соответствовать настоящему Договору и проектной документации.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве №ВД-А/4-14-146 от дата.

дата зарегистрировано право собственности фио на нежилое помещение по адресу: адрес /л.д. 18/.

Ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес на обращение фио, разъяснено, что поскольку апартаменты не относятся к жилым помещениям, у органа регистрационного учета отсутствуют правовые основания для осуществления регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания /л.д. 46/.

В судебном заседании представитель истца пояснял, из-за того, что ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация, и она не может использовать предмет договора для целей, ради которых данный объект недвижимости приобретался, а именно проживания в нем с детьми, постановки на учет в медицинские учреждения, записи детей в дошкольные учреждения и школы и иных социальных благ, истец несет убытки в виде расходов на оплату медицинского обслуживания, образования детей и иные расходы.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ГПК РФ, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до и в момент заключении договора предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ответчика, о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика. Договор участия в долевом строительстве №ВД-А/4-14-146 дата был заключен фио добровольно, при этом при заключении договора участия в долевом строительстве с целью получения объекта недвижимости для постоянного проживания, фио надлежало проявить должную осмотрительность, собрав более подробную информацию об объекте недвижимости из различных источников, ознакомиться с соответствующими нормами закона, кроме того фио при заключении договора не была лишена возможности ознакомиться с текстом договора, изучив более подробно предмет договора, в том числе, могла отказаться от заключения договора участия в долевом строительстве на предложенных ей условиях. Истец не была ограничена в праве на ознакомление с данной информацией, в том числе в отношении предмета договора до заключения договора участия в долевом строительстве. Суд учитывает, что при заключении договора участия в долевом строительстве, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям. Истец была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора участия в долевом строительстве, о предмете договора (нежилое помещение) и каких-либо возражений не заявила. Предметом договора участия в долевом строительстве являлась, обязанность застройщика построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, что и было выполнено застройщиком надлежащим образом, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должна была доказать факт совершения ответчиком незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылку истца на интервью директора по продажам девелоперской компании MR Group - фио, размещенного на информационном ресурсе МФК Водный, суд считает несостоятельной, поскольку информация, содержащаяся в интервью официальной не является, а является субъективным мнением, подлежащим проверке на предмет соответствия действительности, кроме того директор по продажам девелоперской компании не является официальным лицом органа регистрационного учета, а поэтому информацию полученную из данного интервью истцу надлежало проверить, что истцом сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: