Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В. № 33-39806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Р.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Миронова Р.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, его отмене – отказать,

установила:

Истец Миронов Р.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Еврейской автономной области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2018 г. в отношении него проведена служебная проверка по факту утраты служебного удостоверения. 11 октября 2018 г. ответчиком принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, произведено лишение премии за добросовестное выполнение обязанностей. Истец полагает, что применённое дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку не учтена тяжесть совершенного проступка. Утрата служебного удостоверения не является умышленным нарушением служебных обязанностей. Кроме этого, при применении дисциплинарного наказания ответчиком не истребованы объяснения, истец не был уведомлен о проводимом служебном расследовании.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, пояснили, что допущенное дисциплинарное взыскание не является тяжким, совершенно по неосторожности, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены годы безупречной службы, ответчиком допущено нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, объяснения с истца не запрашивались.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Миронов Р.А., указывая, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, письменные объяснения затребованы не были, о проведении служебной проверки истец уведомлен не был.

Представитель Управления МВД России по Еврейской автономной области в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Миронова Р.А. и его представителя по доверенности Клочкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения исходя из изученных материалов дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 566-О-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Миронов Р.А. проходил службу в органах полиции с 1998 г. С 01 ноября 2017 г. истец занимал должность начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД России по ЕАО, что следует из приказа УМВД России по Еврейской автономной области от 09 ноября 2017 г. № ****.

Как усматривается из рапорта Миронова Р.А. от 24 сентября 2018 г. на имя Начальника УМВД России по Еврейской автономной области, 22 сентября 2018 г. в период с 15:00 до 20:00 истец отдыхал на яхте, наклонился над водой и из кармана в воду выпало служебное удостоверение. Вероятнее всего удостоверение унесло течением. Металлический жетон ********** был в специальном кармане обложки удостоверения.

08 октября 2018 г. на основании рапорта Миронова Р.А. об утрате служебного удостоверения в отношении истца проведена служебная проверка.

По итогам проведения служебной проверки, приказом от 11 октября 2018 г. № ***** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Миронов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 9 ст. 27 Федерального закона № 3 «О полиции», п. 32 Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 25 декабря 2015 г. № 1234 дсп, в части не исполнения обязанности по сбережению государственного имущества, в том числе, предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей, не обеспечения сохранности удостоверения и незамедлительного доклада рапортом об утере служебного удостоверения непосредственному руководителю.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания направлен в адрес истца почтой.

Приказом от 09 октября 2018г. № **** Миронов Р.А. уволен 11 октября 2018 г. из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07 февраля 2011 г. «О полиции».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным , могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приказом МВД России от 25 декабря 2015 г. № 1234дсп «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел выдаются служебные удостоверения при назначении на должность, переводе, присвоении специального звания, изменении фамилии, имени или отчества, прикомандировании к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям, зачислении в распоряжение МВД России, его территориального органа или подразделения, по истечении срока действия ранее выданного служебного удостоверения, а также взамен утраченного или испорченного служебного удостоверения.

Служебное удостоверение не должно использоваться в целях, не связанных с выполнением сотрудником служебных обязанностей. Передача служебного удостоверения иным лицам не допускается.

Сотрудник обеспечивает сохранность служебного удостоверения.  В случае утраты или порчи служебного удостоверения сотрудник немедленно докладывает рапортом о происшедшем непосредственному руководителю (начальнику), который сообщает об этом в кадровое подразделение в течение суток.

В случае утраты, порчи, а также передачи служебного удостоверения другим лицам, использования его в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, рассматривается вопрос о привлечении виновного сотрудника в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных законоположений пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения Мироновым Р.А. обязанности по обеспечению сохранности служебного удостоверения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а обстоятельства, изложенные в рапорте об утрате служебного удостоверения, не могут рассматриваться как смягчающие, при этом было учтено, что незамедлительно истец об утрате удостоверения не сообщил.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что служебная проверка по факту утраты служебного удостоверения проведена в установленные сроки, рапорт истца указанный выше об обстоятельствах утраты служебного удостоверения содержит его объяснения, которые были приняты во внимание, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен. Таким образом, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены.

Суд отклонил довод представителя истца, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, а также отношение истца к служебным обязанностям, поскольку в обоснование своего решения о привлечения истца к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком указано на то, что служебное удостоверение относится к одному из основных идентифицирующих специальных средств сотрудника полиции, подлежит строгому учету, его утрата является грубым нарушением и может повлечь его использование в незаконных, преступных целях. Таким образом, руководителем с учетом результатов служебной проверки в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Миронова Р.А. к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик нарушил процедуру проведения служебной проверки, не уведомил истца о проведении служебной проверки и не предложил представить письменные объяснения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку истец представил рапорт, который содержит объяснения об обстоятельствах утраты служебного удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон верно, нарушений процессуальных норм не допущено, а потому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: