Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А. гр. дело № 33-2683/20

(2-1545/2019 I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Р.К.,

при помощнике Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не предоставлять жилое помещение в пользования лиц без согласия собственников, взыскании судебных расходов, отказать,

у с т а н о в и л а:

И.В. обратилась в суд с иском к С.В., М.И., просила выселить С.В. из квартиры по адресу: АДРЕС, запретить М.И. предоставлять без согласия всех сособственников в пользование С.В. указанную квартиру, запретить ответчикам препятствовать истцу в доступе и проживании в квартире, взыскать расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ответчик М.И. является собственником 1/16 доли жилого помещения по адресу: АДРЕС без согласия остальных собственников вселила в спорное жилое помещение С.В., который с марта 2016 года и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении. Ответчики препятствуют истцу в доступе в квартиру, в проживании в жилом помещении, создают антисанитарные условия в квартире, портят имущество истца, создают конфликтную обстановку. Истец, являясь собственником 1/2 доли жилого помещения фактически лишена возможности реализовать свое право владения и пользования квартирой. Согласие истца и других участников долевой собственности на проживание ответчика С.В. в спорной квартире не получено. Истец категорически возражает против предоставления ответчиком М.И. квартиры в пользование для проживания посторонних лиц, без согласия остальных сособственников (л.д. 4-6).

Впоследствии истец требования изменила, исключив требование о выселении С.В. из квартиры, просила признать его неприобретшим право пользования квартирой по адресу: АДРЕС, в остальной части требования оставила без изменений (л.д. 203).

Истец И.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик М.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик С.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица И.Н., Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца И.В., третье лицо Л.Н., мнение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения отсутствуют, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС площадью 56,6 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м.

И.В. является собственником 1/2 доли данного жилого помещения.

Также собственниками указанного жилого помещения являются Л.Н. (1/8 доля в праве собственности), М.И. (1/16 доля в праве собственности), И.Н. (1/4 доля в праве собственности), Н.Н. (1/8 доля в праве собственности).

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Л.Н. к Б., Д., И.В. о выселении Б., Д. из жилого помещения по адресу: АДРЕС (л.д. 186-191).

Из заявления М.И. в ОМВД России по Войковскому району гор. Москвы от 05 марта 2019 года следует, что И.В. заселила в спорное жилое помещение постороннего гражданина (л.д. 22).

Из копии постановления УУП ОМВД России по Войковскому району гор. Москвы от 08 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в принадлежащей И.В. комнате с ее согласия проживает А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 253, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 17, 30 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика С.В. неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, суд обоснованно исходил из того, что жилищных прав в отношении жилого помещения по указанному адресу у данного ответчика не возникло, сведения о вселении С.В. в спорное жилое помещение отсутствуют, признание его в судебном порядке неприобретшим права пользования спорной квартиру не может создать для истца И.В. правовых последствий и не повлечет защиту ее жилищных прав, факт распоряжения другими сособственниками жилым помещением без согласия истца не установлен, а в случае возникновения таких обстоятельств она не лишена возможности защитить свои права предусмотренными законом способами.

При отсутствии доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков истцу в пользовании спорным жилым помещением по адресу: АДРЕС, суд также правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков М.И., С.В. обязанности не чинить И.В. препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил права истца как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку ответчик С.В. не является собственником спорной квартиры и не зарегистрирован в ней, вступил в брак с М.И., которая является собственником малозначительной доли и без согласия других собственников вселяет в квартиру сожителей.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из объяснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец фактически пользуется комнатой площадью 12,6 кв.м в спорной квартире, комнату площадью 22,6 кв.м занимают М.И., С.В.

Из объяснений ответчика ФИО следует, что С.В. в спорном жилом помещении не проживает, иногда навещает жену уеву М.И. Фактически проживает по месту регистрации по иному адресу.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказан факт вселения ответчика С.В. в спорную квартиру, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о возникновении у ответчика С.В. прав на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания С.В. неприобретшим права пользования и проживания в отношении жилого помещения по адресу: адрес возложении на М.И. обязанности не предоставлять в пользование третьих лиц жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС без согласия всех собственников.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что между собственниками не определен порядок пользования спорной квартирой, а также на нарушение прав истца как собственника большей доли, несостоятельны, поскольку вопрос о порядке пользования жилым помещением в рамках настоящего спора не разрешался и данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи