Решение
Дело № 02-1393/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2019 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре Иванченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/19 по иску Карповой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс Инвест» о признании сделки реструктуризации, не соответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Карповой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс Инвест» о признании сделки реструктуризации, не соответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2019 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре Иванченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/19 по иску Карповой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс Инвест» о признании сделки реструктуризации, не соответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карпова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бизнесс Инвест» и просит признать сделку реструктуризации задолженности по кредитному договору №АКк 24/2013/02-02/29475 от 09.07.2013 ничтожной, применить последствия недействительности сделки по изменению условий кредитного договора №АКк 24/2013/02-02/29475 от 09.07.2013. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.07.2013 между нею и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АКк 24/2013/02-02/29475. В мае 2016 года она обратилась в Банк с просьбой выдать ей справку для ФССП о том, что автомобиль марки RENAULT SYMBOL 2004 года выпуска, VIN: VF1LB03C532110509, находится в залоге у банка. Сотрудником банка был предоставлен новый график платежей, который начинался с 09.06.2016 года, никаких договоров между ней и банком не заключалось, никаких заявлений (иных документов) ею подписано не было, ни о какой отсрочке (рассрочке) она банк не просила. Впоследствии ей стало известно, что 31.05.2016 года ООО «Бизнесс Инвест» были изменены условия кредитного договора № АКк 24/2013/02-02/29475 без её согласия и уведомления. В этот же день при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства, была произведена реструктуризация долга без какого-либо согласия Карповой Т.В. Считает, что данная сделка по изменению условий кредитного договора - реструктуризации, должна быть признана недействительной, ввиду того, что данная реструктуризация должна производится по согласию сторон. Ею никакие бумаги не подписывались, о реструктуризации она узнала лишь тогда, когда ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился к ней с исковыми требованиями.
Истец Карпова Т.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Бизнесс Инвест» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ, ООО «София» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.
Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Карповой Т.В. был заключен кредитный договор №АКк 24/2013/02-02/29475, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 101 081,50 руб. на срок до 09.07.2015 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых (л.д.5).
Карпова Т.В. была ознакомлена с графиком платежей (л.д.6).
Согласно п. 2 Заявления-анкеты кредит предоставляется на приобретение транспортного средства RENAULT SYMBOL 2004 года выпуска, VIN: VF1LB03C532110509.
31.05.2016 ООО КБ «АйМаниБанк» Карповой Т.В. было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № АКк 24/2013/02-02/29475 от 09.07.2013 в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом (5.00 % годовых) и увеличении срока действия кредитного договора с 09.07.2013г. до 10.07.2023г. включительно, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, а также составлен новый график платежей (л.д.7-9, 11-13)
Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/16-1748-192 «Б», ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
29.10.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» заключен Договор уступки прав (требований) №СФ-АМБ-1 (в редакции дополнительного соглашения №10 от 25.08.2015 г.), в соответствии с условиями которого ООО КБ «АйМаниБанк» уступил, а ООО «София» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе договоры залога), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (л.д.41-53).
Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав (требований) №СФ-АМБ-1 (в редакции дополнительного соглашения №10 от 25.08.2015 г.), требования по кредитному договору № АКк 24/2013/02-02/29475 от 09.07.2013, заключенному с Карповой Т.В., уступлены ООО КБ «АйМаниБанк» ООО «София» (л.д.48). В свою очередь ООО «София» уступило ООО «Бизнес Инвест» права требования к физическим лицам по кредитным договорам.
31 мая 2016 года на основании соглашения о расторжении соглашения №31032016/АМБ-БИ к договору № 01/12/2015 от 01.12.2015, заключенному с ООО «Бизнес Инвест», права требования по кредитному договору № АКк 24/2013/02-02/29475 от 09.07.2013 перешли ООО КБ «АйМаниБанк».
Положениями ч.2 ст.41 ГПК РФ установлено, что истец, предъявив иск в ненадлежащему ответчику, вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика на надлежащего. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходя из того, что истцом не представлено доказательств, а материалами дела не подтверждено, что ответчик ООО «Бизнес Инвест» вносил какие-либо изменения в кредитный договор, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.
Поскольку истец не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассматривает дело по предъявленному иску и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карповой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс Инвест» о признании сделки реструктуризации, не соответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: