Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-4048/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2087/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Московская правовая служба» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская правовая служба» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора МП-372 от дата и МП-373 от дата заключенные между фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Московская правовая служба».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская правовая служба» в пользу фио денежные средства по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская правовая служба» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Московская правовая служба» и, уточнив исковые требования, просила о расторжении договоров на оказание юридических услуг № МП-372,№МП-373 от дата, заключенных между фио и ООО «Московская правовая служба», взыскании с ответчика денежных средств по договорам в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами были заключены два договора об оказании юридических услуг № МП-372 и № МП-373, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Истец произвела оплату по указанным договорам на общую сумму сумма, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, являющихся предметом договоров, не подготовил необходимые документы, не оказал квалифицированную юридическую помощь. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Московская правовая служба» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в рамках исполнения обязательств по договорам исполнитель незамедлительно приступил к правовому анализу ситуации, изучил предоставленные заказчиком документы, провел подбор необходимых нормативных актов, выбрал наиболее оптимальный план для достижения цели договоров на оказание юридических услуг и подготовил проекты документов, указанных в пункте 1.2 Договора, в течение пяти дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов. О готовности проектов документов сотрудники ООО «Московская правовая служба» с дата пытались посредством телефонной связи сообщить заказчику фио, но она на телефонные звонки не отвечала. дата посредством почтовой связи истцу было направлено письменное уведомление о готовности проектов документов, с приложением результата выполненного заказа и проектов актов об оказании юридических услуг, которое было получено истцом фио дата. В этот период времени ответчику было неизвестно о намерении истца расторгнуть договоры. Согласно пункту 2.2.5 Договора №МП-372 от дата, заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов. Утрата интереса заказчика к составленным исполнителем проектам документов по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных проектов документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме. В силу пункта 5.7 Договора №МП-372 от дата, в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта об оказании юридических услуг в предусмотренные настоящим договором сроки, исполнитель вправе уведомить заказчика о проделанной работе, направив последнему подписанный со своей стороны акт об оказании юридических услуг посредством электронной почты и/или заказным письмом с уведомлением. Данное уведомление равносильно подписанному акту выполненных работ вне зависимости от времени и факта его получения заказчиком. По качеству выполненных проектов документов от заказчика замечаний не поступало. Принимая во внимание, что дата от заказчика не поступил очередной платеж, установленный пунктом 3.1 Договора, а также не была предоставлена нотариальная доверенность для представителя, ответчиком было принято решение о приостановке договорных обязательств. Ввиду того, что письменные обращения к фио игнорируются и дата ответчику стало известно о поданном исковом заявлении, руководством ООО «Московская правовая служба» было принято решение отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке и возврате внесённых по договору № МП-373 от дата денежных средств в размере сумма посредством почтового перевода. С момента возврата денежных средств (дата) договор № МП-373 от дата нужно считать расторгнутым. В период заключения договора МП-373 от дата и непосредственно после него специалистом ответчика оказывалась консультационная помощь заказчику, что ответчиком оценивается в размере сумма.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Московская правовая служба» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Московская правовая служба» по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец фио указала, что дата обратилась к ответчику для оказания юридических услуг по вопросу признания нуждающимися в получении жилого помещения и постановке на жилищный учет истца и ее сына паспортные данные, являющегося инвалидом второй группы (с рождения).

дата между ООО «Московская правовая служба» (исполнитель) и фио(заказчик) заключен договор № МП-372, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а именно: подготовить проект искового заявления в суд, ходатайство об истребовании сведений, проект заявления в ДГИ, предоставить консультацию.

На основании п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет сумма, и выплачивается заказчиком в следующие сроки: предварительная оплата в размере сумма вносится дата, оставшиеся денежные средства в размере сумма вносятся дата.

Также дата между ООО «Московская правовая служба» (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор № МП-373, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а именно: представлять интересы фио в суде 1 инстанции по исковому заявлению по вопросу в сфере жилищного права до вынесения решения суда, выезд специалиста, предоставить консультацию.

На основании п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет сумма, и выплачивается заказчиком в следующие сроки: дата в размере сумма, дата в размере сумма и сумма.

В силу п. 2.1.3 договоров с момента подписания сторонами настоящего договора, исполнитель обязан незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план для достижения целей настоящего договора на оказание юридических услуг.

Всего по двум договорам истцом было оплачено ответчику сумма, что подтверждается кассовыми чеками и не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, работы по вышеуказанным договорам ответчиком не выполнены, не подготовлены необходимые документы, не оказана квалифицированная юридическая помощь, за время действия договора не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения услуг.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договоры и возвратить уплаченные по договорам денежные средства, однако, денежные средства ответчиком не были возвращены.

В подтверждение факта оказания истцу услуг представителем ответчика представлены проекты документов, акт об оказании юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 423, 779, 1098 ГК РФ, НК РФ, ст. ст. 13, 14, 18, 23, 23.1, 27, 29 Закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 60, 100, 103 ГПК РФ, оценив показания свидетеля фио, и, учитывая непредоставление стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг по заключенным между сторонами договорам, пришел к выводу о расторжении заключенных между фио и ООО «Московская правовая служба» договора №МП-372 от дата и №МП-373 от дата и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств, исходя из заявленных исковых требований, в размере сумма

При этом, документы, представленные стороной ответчика в качестве доказательств выполнения услуг по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что основные цели заключенных договоров не достигнуты, в установленные сроки ответчиком не были представлены истцу необходимые сведения и документы, равно как и не представлено доказательств согласованного сторонами продления этого срока или невозможности исполнения условий договора по вине заказчика, в том числе непредставления необходимых документов, ссылку стороны ответчика на нерабочие (праздничные) дни суд счел несостоятельной, указав, что договором определен конкретный срок, без оговорок на рабочие/нерабочие дни.

Также суд первой инстанции опроверг доводы ответчика о переводе истцу денежных средств в размере сумма в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом по договорам, поскольку факт получения указанных денежных средств сторона истца оспаривала, а стороной ответчика не было представлено доказательств в подтверждение получения истцом указанной денежной суммы.

Кроме того, суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о фактически понесенных расходах по договорам, в том числе и сумма, как не подтвержденные доказательствами.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком по договорам, суд обоснованно установил факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, правильными являются выводы суда о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма.

Так как, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судом с ООО «Московская правовая служба» в пользу фио правомерно взыскан штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости, исходя из сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Авторитет» в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о готовности документов направлялось стороной ответчика в адрес истца своевременно, замечаний на качество произведенных услуг от истца не поступало, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сроки исполнения обязательств по договору стороной ответчика нарушены, акт о приеме выполненных работ сторонами не подписан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенными между сторонами договорами не предусмотрены условия одностороннего расторжения договоров также несостоятельны.

В соответствии со ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим , другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Судом верно установлены правовые основания для расторжения договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое выразилось в невыполнении обязательств, установленных договорами на оказание юридических услуг и возврате денежных средств истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика после подачи в суд искового заявления, опровергаются представленными в материалы дела сведениями об отправке в адрес ответчика претензии дата, при этом, исковое заявление истцом было подано в суд дата, а принято к производству суда дата, при этом, сведения о добровольной выплате ответчиком уплаченных истцом по договорам денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтен перевод ответчиком денежных средств в размере сумма в адрес истца, также несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих факт получения истцом денежного перевода, стороной ответчика не представлено. При этом, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», сводятся к неправильному толкованию закона и являются несостоятельными.

В соответствии с Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пеней), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке ( Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, судебная коллегия обращает внимание на положения , , 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае вопрос об ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы при возврате потребителем товара надлежащего качества правомерно решен судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Московская правовая служба» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи