Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-411375/20

№ 2- 1448/19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-восстановить фио срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах,

-взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя денежную сумму в размере сумма,

- в остальной части заявления фио отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Головинского районного суда адрес от дата по делу № 2-1448/19 исковые требования фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречных требований фио к фио о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, возложении обязанности предоставить жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении встречного иска фио отменено. В указанной части постановлено новое решение о сохранении за фио право пользования квартирой по адресу: адрес на срок до дата.

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании с фио судебных расходов в виде расходов по оплате услуг юриста в размере сумма

Заявитель фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, не согласившись с действиями суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фио имела достаточно времени (около 2 месяцев) на подачу заявления после вынесения апелляционного определения, также не согласен с определением суда об удовлетворении судебных расходов, считая, что судебные расходы, взысканные судом, завышены, поскольку представитель фио не являлась в судебные заседания, юридическую помощь оказывала ей дистанционно.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае. если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что фио ранее не имела возможности для своевременной подачи заявления в связи с ограничениями по посещению общественных мест из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание объективно существующее право стороны на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд признал причины, указанные ответчиком в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, уважительными.

В подтверждение заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг юриста фио представлен договор об оказании юридических услуг от дата; акт приема-передачи денежных средств в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении встречного иска фио отменено. встречное требование удовлетворено. Исходя из принятого решения об удовлетворении иска фио, доказанности факта несения расходов на представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных фио требований о взыскании с фио судебных издержек, однако учитывая сложность дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскал с фио в пользу фио соответствующие издержки в сумме сумма посчитав указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы на представителя являются завышенными, не соответствующими разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка обоснованности и достаточности взыскиваемой суммы дается судом, сделанный вывод суд мотивировал, доводов, опровергающих этот вывод, заявитель жалобы не привел. При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: