Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-2649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

обвиняемого Урявина П.С.

защитников – адвокатов Лисняка Н.В., Битюцких В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисняка Н.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым в отношении

Урявина П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 25 февраля 2019 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 204 УК РФ в отношении Урявина.

20 ноября 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Урявин, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

20 ноября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 25 февраля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста на 1 месяц.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Урявину под домашним арестом продлен до 25 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лисняк просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Урявин может оказать воздействие на участников процесса, воспрепятствовать производству по делу; ходатайство следователя ничем не обосновано; предварительное расследование по делу ведется с нарушением требований УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Урявину срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Урявин обвиняется в совершении тяжкого преступления, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводу защиты срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона – на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении Урявина более мягкой меры пресечения не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года в отношении Урявина П. С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий