Решение
Дело № 02-1249/2019 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2019 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре Говоровой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/19 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зерновой Юлии Геннадьевне о взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зерновой Юлии Геннадьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Зерновой Юлии Геннадьевны в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пророченный основной долг в сумме 105 216 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 60 257 руб. 73 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 10 059 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 710 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2019 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре Говоровой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/19 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зерновой Юлии Геннадьевне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л
Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Зерновой И.Г. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта №О-603 в размере 266 069,39 руб., из которых: 105 216,24 руб. – просроченный основной долг, 60 257,73 руб. – просроченные проценты, 100 595,42 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860,69 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.02.2012 между АКБ «МИРЪ» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор овердрафта № О-603 на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 180 000 руб. на срок до 31.03.2018. Однако, ответчик не исполняет своих обязательств перед Банком, в связи с чем, по состоянию на 07.12.2018 образовалась задолженность в размере 266 069,39 руб.
Представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Пузина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку у банка была отозвана лицензия и отделения банка прекратили свою работу на территории г. Москвы, ответчик не знала, куда и как перечислять денежные средства, в связи с чем она перестала платить по кредиту. Ответчик пыталась уточнить информацию, связаться с представителями банка, но безуспешно. Просила отказать во взыскании штрафных санкций, а также процентов за пользование денежными средствами. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ЦБ РФ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2012 между АКБ «МИРЪ» и ответчиком был заключен кредитный договор овердрафта № О-603, согласно условиям которого, банк предоставил кредитную карту с лимитом задолженности в размере 180 000 руб., сроком действия до 31.03.2018 (л.д.53-100)
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Единым условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц/условиям использования банковских карт).
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом задолженности, который ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-49).
Согласно п. 7.1.9 Условий использования банковских карт АКБ «МИРЪ» (АО), клиент обязан осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном условиями.
Согласно п. 7.1.10 Условий предусмотрено, что в случае возникновения несанкционированной задолженности перед Банком (неразрешенного овердрафта), предпринимать все необходимые меры для скорейшего ее погашения, включая уплату пеней, и погасить несанкционированную задолженность не позднее 7 рабочих дней со дня ее возникновения.
Согласно п. 1.2 Устава АКБ «МИРЪ» (АО), Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993 с наименованием АО открытого типа «Волжский Универсальный Банк».
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008 наименование Банка изменено на ОАО «Флексинвест Банк».
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 07.04.2014 наименование Банка изменены на АКБ «МИРЪ» (ОАО).
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 26.01.2016 полное фирменное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на АКБ «МИРЪ» (АО) (л.д.101-130)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.131-133).
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по договору овердрафта №О-603 от 12.02.2012 по состоянию на 07.12.2018 (л.д.18-30), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 266 069,39 руб., из них: из которых: 105 216,24 руб. – просроченный основной долг, 60 257,73 руб. – просроченные проценты, 100 595,42 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 105 216,24 руб., просроченных процентов в размере 60 257,73 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на снижение процентов по кредиту в общей сумме 60 257,73 руб. несостоятельна, поскольку задолженность по оплате процентов просрочена на момент составления расчета, поэтому в отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, она также подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем указанная сумма не может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ и должна быть возвращена заемщиком в полном объеме.
При этом, разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты по договору в размере 100 595,42 руб., суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и необходимость соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ, а потому приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 10 059,54 руб.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, ввиду того, что у банка была отозвана лицензия и отделения банка прекратили свою работу на территории г. Москвы, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 710,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зерновой Юлии Геннадьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Зерновой Юлии Геннадьевны в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пророченный основной долг в сумме 105 216 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 60 257 руб. 73 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 10 059 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 710 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья